Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) заявителя Инина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым

отказано в принятии жалобы заявителя Инина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г.Новороссийску Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...><№...>ж-16/1396 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление заявителя <ФИО>6 и его защитника – адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обжалуемого постановления суда, мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Инин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г.Новороссийску Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...><№...>ж-16/1396 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Инина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г.Новороссийску Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...><№...>ж-16/1396 об отказе в удовлетворении жалобы.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выражает заявитель Инин А.Н., который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу и содержит все необходимые для этого сведения, выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его жалоба содержала требование о проверки действий руководителя следственного отдела по г.Новороссийску Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Горб М.В., что было проигнорировано судом первой инстанции. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы(основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1, об основаниях отказа в принятии жалобы к рассмотрению не исключают вынесение такого решения и в иных случаях при отсутствии предмета судебного рассмотрения.

Суд, исходя из жалобы заявителя Инина А.Н. пришел к правильному выводу, что в таком случае оснований для судебной проверки законности и обоснованности постановления не имеется, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения и является основанием для отказа в принятии жалобы без проведения судебного заседания, а заявитель, который приводит доводы о неполноте проверки, вправе обжаловать в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Инина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г.Новороссийску Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...><№...>ж-16/1396 об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Инина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Л. Курдаков