Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Полищук Т.А. и адвоката Строевой Н.Л. в защиту интересов осужденной на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2022 года, которым

Полищук Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Полищук Т.А. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Полищук Т.А. просит приговор суда отменить как незаконный, уголовное преследование в отношении нее прекратить.

В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что фальсификацией протокола Г. от ДД.ММ.ГГГГ она не занималась, данный протокол содержит все фактические обстоятельства совершенного Ш. преступления, подтвержденные лично Г. и самим Ш. при рассмотрении его дела.

Также осужденная обращает внимание на то, что Ш. осужден, приговор вступил в законную силу, вреда правосудию не причинено.

В апелляционной жалобе адвокат Строева Н.Л. просит приговор суда в отношении Полищук Т.А. отменить как незаконный, постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и прекратить в отношении нее уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Основаниями для отмены приговора по доводам жалобы адвоката являются следующие обстоятельства:

- суд не учел, что приговор в отношении Ш. постановлен, вступил в законную силу, Ш. осужден за те действия, которые изложены в протоколе допроса Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- тот факт, что в протоколе допроса неверно указаны год рождения свидетеля, его отчество и адрес, а также то, что Г. свою подпись не признал, не могут быть приняты во внимание, так как анкетные данные и подпись не входят в перечень доказательств, указание таких данных носит формальный характер, а смысловую нагрузку несет именно текст протокола: место, дата и время совершения преступления, указание на конкретное лицо, совершившее преступление, на объем похищенного, на способ совершения преступления, которые в протоколе отражены верно, не искажены, что подтвердил и Г. и сам Ш. при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, вред правосудию не был причинен, и действия Полищук Т.А. носят дисциплинарный проступок, либо дело необходимо было прекратить в связи с его малозначительностью;

- судом не доказан умысел Полищук Т.А. на фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении Ш. так как доказательств его вины и без протокола допроса свидетеля Гущина было предостаточно.

Также не доказано материалами дела и то, что Полищук Т.А. стремилась избежать ответственности за неполноту предварительного расследования, не указано, какая у нее была ответственность и перед кем, не учтено, что согласно положениям ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, которое исполняет указания только прокурора района и начальника дознания, при этом дознаватель вправе обжаловать их действия.

Выводы суда о том, что Полищук Т.А. хотела избежать ответственности за неполноту расследования и нарушения процессуальных сроков, не подтверждаются материалами дела, более того, являются голословными, поскольку постановления о продлении срока следствия по Ш. не приобщены к материалам дела.

Вывод суда о том, что Полищук Т.А. хотела уменьшить свой объем работы также необоснован, поскольку логичнее было бы вообще не допрашивать Г.;

- суд не учел показания свидетеля С., указавшей, что после задержания Ш. все сотрудники магазина писали объяснения с указанием неправильных данных ввиду боязни указывать верные данные из-за поступающих от задержанных угроз, текст объяснения за Г. писала она, но подпись не ставила;

не учел суд показания свидетеля К., указавшего, что Г. писал объяснение, так как их писали все сотрудники, также пояснил о том, что нередко одни сотрудники расписываются за других, внося другие данные.

То, что Гущин был допрошен сотрудниками полиции, подтверждает и свидетель У..

Таким образом, в производство к дознавателю Полищук Т.А. поступили материалы уголовного дела с объяснением Г., которое, по его словам на следствии и в суде, он не писал, т.е. Полищук Т.А. не могла предполагать, что в объяснениях указаны неверные анкетные данные Г., и переписала эти данные в протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, сама лично ничего не искажая и не допуская фальсификации. При этом, как поясняет Полищук Т.А., она помнит, что на допрос к ней приходил мужчина, и она предполагала, что это был именно Г., почему Г. отрицает факт явки к ней на допрос, пояснить не может.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит оставить апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденной Полищук Т.А., адвоката Строевой Н.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб осужденной и адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, о том, что фальсификацией она не занималась, проверялись судом и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, Полищук Т.А. являлась в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ должностным лицом органа дознания, в связи с чем обладала согласно этому закону во взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ полномочиями осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения.

В связи с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления).

Производя в указанный период времени дознание, вопреки интересам службы, стремясь избежать ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков, в целях уменьшения своего объема работы, у осужденной возник преступный умысел на фальсификацию доказательства по уголовному делу, во исполнение которого она изготовила с помощью технических средств протокол допроса Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где указала сведения, несоответствующие действительности о месте, дате, времени проведения следственного действия, участии в нем указанного свидетеля, его анкетные данные, внесла в текст допроса сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, известные данному свидетелю, после чего обеспечила внесение в протокол подписей от имени Г. и удостоверила протокол допроса своей подписью, после чего приобщила указанный протокол к материалам уголовного дела, включила в перечень доказательств обвинительного акта, подтверждающих обвинение Ш., и уголовное дело в таком виде было направлено в суд для рассмотрения по существу.

К таким выводам суд пришел исходя из показаний свидетелей о том, что в апреле 2020 года в дневное время из магазина «», где они работали, было похищено 3 бутылки спиртных напитков, виновный – Ш. был задержан и им всем, в том числе и Г., эти обстоятельства были известны.

Из показаний свидетеля Т. суд установил, что она являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ш. и в протоколе судебного заседания отразила все его данные о личности, а также его пояснения о том, что он знал об обстоятельствах преступления, совершенного Ш. но на допрос его не вызывали, дознаватель Полищук Т.А. его не допрашивала, свои подписи ни в каких протоколах допросов он не ставил, и в протоколе допроса стоит не его подпись.

Об этих же обстоятельствах пояснила и свидетель Е. – государственный обвинитель по делу Ш., указав на то, что при допросе свидетеля Г. было установлено, что в ходе дознания его не допрашивали, с дознавателем Полищук Т.А. он не встречался, в протоколе допроса подписи не ставил, и в этом же протоколе данные о его личности - отчество, дата рождения, место жительства, не соответствуют его паспортным данным.

Из показаний свидетеля Г., суд также установил, что ему действительно известно об обстоятельствах кражи спиртного из магазина «» в апреле 2020 года, поскольку в этот период времени он работал охранником, но по обстоятельствам этой кражи дознаватель его не допрашивала ни в отделе полиции, ни на рабочем месте, свои подписи в протоколе он не ставил, и в предъявленном ему в судебном заседании протоколе стоит не его подпись.

Об этих же обстоятельствах свидетель пояснил и на очной ставке с осужденной ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти показания в совокупности с показаниями свидетелей И., Б. о работе дознания в отделе, и письменными доказательствами, подтверждающими полномочия, права и обязанности дознавателя Полищук Т.А., а также с протоколом допроса Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев который свидетель отрицал, и то, что был допрошен, и то, что подписи в этом протоколе принадлежат ему, с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который не установил принадлежность исследованных в протоколе подписей Г., поскольку в исследуемых подписях и в образцах подписей Г. отсутствуют сопоставимые элементы букв и штрихов, что привело к невозможности исследования, с протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами изъятия образцов почерка, приведенными в приговоре, и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденной Полищук Т.А.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденной, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденной.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила вышеуказанное преступление.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной основаны без учета ее доводов.

Проверив доводы осужденной и адвоката о недоказанности вины Полищук Т.А. в совершении преступления, суд указал на надуманность этих доводов и мотивировал свои выводы, указав на их несоответствие требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что Полищук Т.А. изложила в протоколе допроса показания Г. об обстоятельствах совершенного Ш. преступления с его же слов, а данные о его личности могла взять из объяснений, о которых пояснила свидетель С., поскольку у него не было документов, удостоверяющих личность, не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, и кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Г., категорически отрицавшего, что Полищук Т.А. допрашивала его, и указавшего на то, что он не расписывался в протоколе допроса, а потому являются необоснованными.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что осужденная не имела умысла на фальсификацию доказательств, поскольку изложила в протоколе допроса обстоятельства, которые имели место и при которых Ш. действительно совершил преступление, его виновность была доказана и другими доказательствами, по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Согласно положениям ст. ст. 166, 190 УПК РФ и главам 21, 22, 24-29 УПК РФ, протокол допроса должен быть составлен в ходе дознания, следственного действия или непосредственно после его окончания и должен отражать ход и результат допроса.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 303 УК РФ для наличия состава этого преступления, необходимо установить сам факт фальсификации, подделки доказательства, независимо от того, какие именно обстоятельства они подтверждают или опровергают.

Как установлено судом, осужденная Полищук Т.А. составила протокол допроса Г. без проведения этого действия, без фактического допроса лица, обеспечила его подписи и заверила достоверность и законность полученного доказательства своей подписью, затем привела это доказательство в обвинительном акте и приобщила его к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

С учетом изложенного, действия осужденной судом обоснованно расценены как фальсификация доказательств, поскольку в соответствии с приведенными требованиями закона не имеет значения, насколько были достоверны сведения, отраженные в сфальсифицированном протоколе допроса свидетеля.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что своими действиями осужденная вреда правосудию не причинила, вредных последствий не наступило.

Как установлено законодателем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, содержит формальный состав и становится общественно опасным с момента совершения лицом действий независимо от того, какие вредные последствия повлекли эти действия.

Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Признание судом таких доказательств недопустимыми не освобождает от ответственности за их фальсификацию.

В связи с этим, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фальсифицированные доказательства осужденная приобщила к материалам уголовного дела, данное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, и представленное доказательство явилось предметом проверки и оценки суда, то есть преступление было окончено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что суд принял к рассмотрению уголовное дело с доказательствами, в совокупность которых входило и фальсифицированное доказательство в виде протокола допроса свидетеля Г., а потому интересам правосудия был причинен ущерб, являются правильными, так как объектом преступления являются интересы граждан и правосудия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству дознания, дознаватель, являясь самостоятельным процессуальным лицом в соответствии со ст. 41 УПК РФ, не может производить дознание самопроизвольно, вне рамок требований процедуры и порядка дознания, а обязан соблюдать установленные законом процессуальные сроки дознания, выполнять требования закона при получении доказательств, соблюдать принципы уголовного судопроизводства, производить дознание полно и объективно. Отступление от данных требований закона влечет за собой последствия, связанные не только с дисциплинарной и административной, но и с уголовной ответственностью.

Учитывая конкретные действия осужденной, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Ш., и производство по которому требовало соблюдение приведенных требований закона, суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденная совершила преступление вопреки интересам службы, стремясь избежать ответственности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков, а также в целях уменьшения своего объема работы.

Необоснованными являются доводы жалоб осужденной и адвоката и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С., К. и У.

Как видно из материалов дела, суд исследовал показания названных лиц, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона, сопоставив с совокупностью других доказательств, признав достоверными и объективными.

К таким выводам суд пришел исходя из того, что показания свидетелей об обстоятельствах преступления последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указывая на события, которые были известны им лично, свидетели указали на обстоятельства, которые имели значение для разрешение вопросов о доказанности вины или невиновности осужденной и квалификации ее действий.

В связи с этим показания свидетеля С. о том, что она и другие сотрудники давая объяснения об обстоятельствах кражи, могли называть неточные данные о своей личности, и о том, что объяснения за Г. могла написать она, свидетеля К. - об обстоятельствах составления объяснений, и свидетеля У. - о событиях кражи и об обстоятельствах допроса во время дознания, не внесли в судебное следствие какие-либо сомнения, а потому обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

Также вопреки доводам жалобы адвоката получили оценку показания свидетеля У. и о том, что Г. могли допрашивать сотрудники полиции. Указывая на недостоверность показаний в этой части, суд указал на давность событий преступления и на объяснения свидетеля о том, что он не помнит кто и когда допрашивал свидетелей.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Полищук Т.А. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, верно квалифицировал ее действия и осудил по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для ее оправдания, или прекращения дела за малозначительностью, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденной Полищук Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Мотивированы судом выводы и о применении дополнительного наказания, которое является обязательным за данное преступление.

С учетом изложенного наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым или необоснованно мягким.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, и в каких органах осужденному лицу запрещено занимать данные должности,

По смыслу приведенного закона такое наказание назначается осужденным, которые совершили преступление, используя свое должностное положение, когда суд признает невозможным сохранить за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере этой деятельности.

Судом установлено, что Полищук Т.А. занимала должность в правоохранительных органах, которые в соответствии со ст. 10 Конституции РФ являются обособленной группой государственных органов, и поэтому обоснованно назначил ей по ч. 2 ст. 303 УК РФ дополнительное наказание, поскольку она совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, и назначение дополнительного наказания предусмотрено в качестве обязательного.

Однако, в этой части решение суда подлежит изменению, поскольку назначив Полищук Т.А. наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, суд не указал в приговоре в каких органах осужденной запрещено занимать данные должности, и как это связано с деятельностью в органах местного самоуправления, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания и влечет неясности при исполнении дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что осужденная совершила преступление, занимая должность на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, приговор в части назначения ей дополнительного наказания следует изменить, указав на запрещение занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вносимые в приговор суда изменения улучшают положение осужденной, поскольку существенно сокращают фактический объем правоограничений, и предоставляет ей возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти, а потому применяются без апелляционного повода.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2022 года в отношении Полищук Т. А. в части назначения дополнительного наказания изменить,

- считать ее осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Полищук Т.А., адвоката Строевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.