Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. в интересах Ж. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Ж. на постановление старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 17 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...>А. по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Е. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 17 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <...>А. по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, вынесенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, и просил признать нарушение сроков и требований при разрешении жалобы Ж. от 22 января 2015 года руководителем Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.. По мнению автора жалобы, проверки по указанным им фактам произведены неполно, руководителем Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. его жалоба рассмотрена с нарушением требований ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года жалоба Ж. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е. в интересах Ж. просит постановление суда отменить. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не исследован ряд вопросов при проверке, в частности, по делу опрошены только лица, в отношении которых ставится вопрос о привлечении к ответственности, не установлено, почему кроме Ж. за работу в такси без лицензии не были привлечены к ответственности иные лица, том числе, работающие на такого же нарушителя некоего Д.. Считает, что решение судом принято не беспристрастно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Утверждения заявителя Е. о том, что доследственная проверка проведена неполно, дана неверная правовая оценка собранным материалам и его доводам, не подтверждаются.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом под достаточностью данных подразумевается такая их совокупность, которая свидетельствует о совершении преступления тем либо иным лицом.

Выводы суда относительно обоснованности обжалуемого постановления следователя от 17 июля 2014 года об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении А. основаны на совокупности исследованных материалов проверки, в рамках которой были опрошены сам А., Г. и Д.. При этом судом исследованы представленные материалы, в том числе копии административных материалов, объяснения указанных заявителем лиц.

Постановление старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 17 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <...>А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

Что касается доводов Е. о нарушений сроков и требований закона при разрешении жалобы Ж. от 22 января 2015 года руководителем Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В., то суд обоснованно разъяснил Ж. на порядок исчисления сроков рассмотрения обращений граждан, при этом установив, что сроки при рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Е. в интересах Ж. на постановление старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 17 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <...>А. по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: