Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Е.А. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Н.Е.А. о признании незаконным отказ начальника следственного органа о восстановлении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение закона путем восстановления уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Е.А. обратилась в Боханский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ начальника следственного органа о восстановлении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение закона путем восстановления уголовного дела.

Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года жалоба заявителя Н.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Вопреки выводам суда, она не указывала об обязательном во всех случаях восстановлении уголовного дела и о неправомерности его уничтожения. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставила вопрос о несогласии с отказом начальника следственного отдела в восстановлении уголовного дела. Своего согласия в 1994 году на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не давала, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела является незаконным. В связи с тем, что уголовное дело уничтожено, необходимо его восстановление, иного способа исключить сведения в ИЦ ГУ МВД России по (данные изъяты) о привлечении к уголовной ответственности в 1994 году и тем самым восстановить ее конституционные права, не имеется. Ссылаясь на межведомственный приказ «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 года и ведомственный акт МВД России ИЦ ГУ МВД России по (данные изъяты) о порядке внесения сведений в базу ОСК о привлечении к уголовной ответственности, указывает, что без уголовного дела и постановления о его прекращении сведения о привлечении ее к уголовной ответственности не могут быть исключены, и будут содержаться в ИЦ до достижения ею 80 лет. Не согласна с выводами суда о том, что не основаны на материалах проверки доводы заявителя об отсутствии в ответе должностного лица оценки отсутствию ее согласия на прекращение уголовного дела и необходимости проведения дополнительного расследования. Ни в ответе начальника следственного отдела от 7 августа 2017 года, ни в постановлении суда от 22 сентября 2017 года не указаны причины отсутствия оснований для производства дополнительного расследования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Приводит правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2005 года № 328-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Полагает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что она не совершала преступление, предусмотренное ст. 111 УК РСФСР, согласия на прекращение уголовного дела по ст. 7 УПК РСФСР не давала, а также доводам о незаконности постановления о прекращении указанного уголовного дела и необходимости его отмены. Считает, что следователем в 1994 году допущено нарушение требований ст. 7 УПК РСФСР при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Суд не проверил законность постановления о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности доводов жалобы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Н.Е.А. заместитель прокурора Боханского района Васильев А.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Н.Е.А., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суда первой инстанции был отказ начальника СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» Т.С.З. о восстановлении уголовного дела.

Проверив доводы жалобы заявителя Н.Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Из имеющихся в материале сведений, материалов по жалобе, поданной Н.Е.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

28 июля 2017 года СО МО МВД России «(данные изъяты)» в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба Н.Е.А. о восстановлении уголовного дела. Доводы жалобы Н.Е.А. были предметом проверки, по результатам рассмотрения жалобы начальником следственного органа вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении с направлением заявителю письменного ответа.

В ходе проведенной начальником следственного органа проверки установлено, что уголовное дело Номер изъят, возбужденное в 1994 году в отношении Н.Е.А. по ст. 111 УК РСФСР, прекращено 5 сентября 1994 года по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК РСФСР и впоследствии уничтожено по истечению срока хранения архивом ИЦ ГУ МВД РФ по (данные изъяты). Также установлено, что в соответствии с нормативными актами по истечении срока хранения уничтожены Единый журнал учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел и надзорное производство по уголовному делу Номер изъят, заведенное в прокуратуре (данные изъяты). В ходе проведенной проверки нарушений в уничтожении уголовного дела не установлено, уголовное дело в отношении Н.Е.А. архивом ИЦ ГУ МВД России по (данные изъяты) было уничтожено правомерно, по истечении срока хранения, на основании п. 8.13 Приказа МВД России № 615 от 19 ноября 1996 года. В этой связи начальником следственного органа обоснованно было отказано в восстановлении уголовного дела.

В статье 158.1 УПК РФ предусмотрен порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, которое производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела в ходе судебного производства по решению суда.

Распространяя свое действие на случаи утраты уголовных дел в период досудебного или судебного производства, статья 158.1 УПК РФ не касается случаев восстановления уголовных дел, производство по которым было прекращено, а сами материалы дела уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1247-О).

При таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления уголовного дела, уничтоженного за истечением срока его хранения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ начальника следственного органа о восстановлении уголовного дела являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения (данные изъяты) по ранее поданной Н.Е.А. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении Н.Е.А. от 5 сентября 1994 года на основании ст. 7 УПК РСФСР. 9 ноября 2017 года (данные изъяты) вынесено постановление, которое в законную силу не вступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, начальником следственного органа рассматривалась жалоба Н.Е.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой ставился вопрос о восстановлении уголовного дела, судом первой инстанции рассматривалась жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ начальника следственного органа о восстановлении уголовного дела. При этом все доводы, изложенные заявителем в жалобах, были предметом проверки и оценки, о чем свидетельствует содержание вынесенных постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно привел в постановлении положения требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих возможность совершения процессуальных действий до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба заявителя Н.Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ начальника следственного органа о восстановлении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение закона путем восстановления уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.