Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленное

ФИО1, оправданным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; в отношении которого постановлением старшего следователя СО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления,

ходатайство о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. денежные средства в сумме 330000 рублей за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы реабилитированного ФИО1 и возражения на нее заместителя прокурора <адрес> Лапшина И.А., выступления реабилитированного ФИО1 и адвоката Бушина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Михайловой Е.Н., Солдатовой А.Ю. и представителя Министерства финансов РФ Ждановой Л.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> суммы, уплаченной КА «Защитник» и КА «Бен Арье» в сумме 552000 рублей за оказание ему юридической помощи, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Суд удовлетворил ходатайство частично, взыскав уплаченные защитникам за оказание ФИО1 юридической помощи, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 330000 рублей.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что выводы суда о том, что заявленные им помимо взысканной судом суммы, 185000 рублей и 42000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия доказательств, обуславливающих действительную стоимость юридических услуг, противоречит нормам материального и процессуального права и сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

Указывает, что представленными материалами подтверждается оплата юридических услуг коллегии адвокатов «Защитник» в защиту его интересов по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и расходы, понесенные им, непосредственно связаны с защитой его интересов от незаконного уголовного преследования.

При этом считает, что суд, отказывая в части возмещения вреда, причиненного преступлением, необоснованно снизил размер возмещения по сравнению с фактически произведенными расходами, расценив их как необуславливающие стоимость юридических услуг и не являющиеся объективно необходимыми, что противоречит как положениям ст. 133, 135 УПК РФ, так и сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

По мнению автора жалобы, исходя из смысла правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета, размер возмещения реабилитированному за оказание юридической помощи должен определяться подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, а обжалуемое постановление противоречит указанным принципам.

Кроме того, указывает, что суд, отказывая в возмещении расходов на сумму 42000 рублей, сослался на то, что они не подтверждаются документально, что опровергается прилагаемыми к апелляционной жалобе копиями процессуальных документов.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда отменить, взыскав с Министерства финансов РФ 552000 рублей.

На жалобу принесены возражения заместителем прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшиным И.А., в которых он просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

реабилитированный ФИО1 и адвокат Бушин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокуроры Михайлова Е.Н. и Солдатова А.Ю. просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения;

представитель Министерства финансов Жданова Л.Л. также просила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного преследования по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ связано с устранением последствия такого преследования.

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу ФИО1 расходы на услуги адвоката Раскина Л.Л. и Коллегии адвокатов «Защитник».

С учетом представленных документов, суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Миненковым П.С. и Коллегией адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу N №, сумма гонорара складывалась из предоплаты в сумме 80000 рублей, ежемесячных выплат в сумме 25000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, и сумм за фактически оказанные услуги, производя расчеты согласно постановлению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 74000 рублей, ежемесячная плата составила 50000 рублей, а с учетом предоплаты сумма к оплате составила 44000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 42000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 33000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 39000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 25000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 20000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 15000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 10000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 23000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 12000 рублей.

За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Защитник» ФИО1 было оказано юридических услуг на сумму 24000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены ФИО12 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей путем внесения денег в кассу Коллегии адвокатов «Защитник».

Таким образом, за весь период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 за оказание юридических услуг Коллегией адвокатов «Защитник» выплачено 422000 рублей, из которых 185000 рублей составила ежемесячная оплата, а 237000 оплата за фактически оказанные услуги.

Кроме того, в ходе предварительного расследования дела юридическая помощь ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оказывалась адвокатом Раскиным Л.Л. на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордерами адвоката и судебно-следственными документами. Оплата услуг адвоката Раскина Л.Л. производилась по квитанциям, выданным адвокатским кабинетом «Бен Арье» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство реабилитированного ФИО1, правильно счел доказанным тот факт, что именно он понес все основные и сопутствующие расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи по делу, в связи с чем ему причинен соответствующий имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ

Оценивая усилия, направленные на оказание юридической помощи ФИО1, с учетом всех обстоятельств расследования и рассмотрения судом настоящего уголовного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах российского и международного права, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Раскина Л.Л. – 130000 рублей, а также о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг Коллегии адвокатов «Защитник» в сумме 237000 рублей.

При разрешении ходатайства реабилитированного ФИО1 суд первой инстанции не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения, и которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а выводы о частичном удовлетворении ходатайства - мотивированными.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием. Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого.

Однако в соответствии с порядком возмещения вреда, регламентированным положениями УПК РФ, судья по прямому предписанию ч. 4 ст. 135 УПК РФ при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Таким образом, из положений главы 18 УПК РФ следует, что нормами указанной главы предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается оказание услуг Коллегией адвокатов «Защитник» на сумму 42000 рублей, а также суду не было представлено доказательств оказания каких-либо юридических услуг на сумму ежемесячной оплаты в размере 185000 рублей, выплаченных ФИО1 Коллегии адвокатов «Защитник», в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскания данных сумм.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оказание юридических услуг Коллегией адвокатов «Защитник» на сумму 42000 рублей, не могут быть во внимание, поскольку не удостоверены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству реабилитированного ФИО1, правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившуюся в Европейском суде по правам человека, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированного ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, в связи с чем не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 доводами об отмене судебного решения и оставляет данную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированного ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи, в размере 330000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>