Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сал А.А. в интересах подсудимого К. апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2021 года, которым из уголовного дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, несовершеннолетнего У. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

выделены в отдельное производство материалы в отношении У. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления подсудимых У. К. Д. защитников Монгуша Г.Д., Ондар Т.Э,, Доктуута А.Б., Кара-Сал А.А., Ондара А.А., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших постановление отменить как незаконное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва из уголовного дела по обвинению С. , А. , К. , Д. выделены в отдельное производство материалы в отношении У. ввиду того, что его призыв на срочную военную службу привело к невозможности его участия в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Б. просит постановление суда отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, указав, что вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении У. рассмотрен судом без участия защитника подсудимого Д. . – адвоката Ондара А.А., с которым у него заключено соглашение. Рассмотрение уголовного дела производится с участием переводчика ввиду того, что все подсудимые по уголовному делу не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, что влечет за собой обязательное участие защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., указывая о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в судебном заседании защитник подсудимого Д. . - Ондар А.А. не участвовал, при этом судом не ставился на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком судопроизводства и не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении подсудимых С. А. У. К. Д. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие защитника подсудимого Д. – адвоката Ондара А.А., с которым он заключил соглашение. При этом данных о том, что Д. отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Вопрос о необходимости обеспечения подсудимого Д. защитником судом также не выяснялся, положения ч.3 ст. 50 УПК РФ ему не разъяснялись.

Таким образом, судом при решении вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении У. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые нарушили право подсудимого Д. на защиту.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное с возвращением выделенных материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2021 года в отношении У. отменить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий