Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры РазумовойЕ.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО21, поданную в защиту ФИО1

на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осужден: по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освобожден от отбывания наказания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освобожден от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы представления и предлагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО21, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, возражавших против доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и его адвокатов ФИО8 и ФИО37, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершенно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>

ФИО10 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершенно в период с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Лесозаводский межрайонный прокурор ФИО11 просит приговор отменить.

Полагает, что из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 и ФИО10 отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела полагает, что назначенное осужденным наказание не связанное с реальным лишением свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в соответствии Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» если по истечении 6 месяцев после окончания прослушивания уголовное дело не возбуждено, результаты прослушивания подлежат уничтожению, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ просит признать недопустимыми доказательствами по делу результаты прослушивания телефонных переговоров.

Считает, что суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО63 Д.С., ФИО23 данных в ходе предварительного следствия, при этом не получили оценки противоречия в показаниях указанных лиц в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме отражены показания свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15 полученные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того полагает, что в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей ФИО43 АЛ., ФИО26, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, в соответствии со ст. 75 УК РФ недопустимыми доказательствами по делу являются результаты прослушивания телефонных переговоров, поскольку они получены с нарушением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому если по истечении 6 месяцев после окончания прослушивания уголовное дело не было возбуждено, результаты прослушивания подлежат уничтожению.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО64 Д.С., ФИО23 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

Указывает, что в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей ФИО44 АЛ., ФИО26, допрошенных в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Считает, что суд первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, не обеспечил состязательность и равенство сторон как в процессе представления доказательств, так и при их оценке в приговоре, исходя из заранее установленной силы доказательств стороны обвинения.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства адвокату ФИО21, заявленному до начала прений о возвращении к судебному следствию для заявления ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, суд намерено создал выгодные условия и преимущество стороны обвинения.

Ссылается, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО45 А.А. и ФИО26, а также данные показания вообще не отражены в приговоре суда.

Указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей, данные ими исключительно на предварительном следствии. Однако, свидетель ФИО17 в судебном заседании изменила показания в части, сославшись, что допрос проводился по её месту жительства, она подписала показания в нужном для следствия ракурсе, я не то, что было в действительности.

Находит предъявленное ФИО2 обвинение изначально незаконным и несостоятельным, находит его не конкретным и основанном на домыслах.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Пиротехнические изделия являются предметами административного правонарушения в случае представления их к незаконной реализации. Сам факт нахождения в транспортном средстве пиротехнических изделий ни в коем случае не является основанием для досмотра транспортного средства и тем более их изъятия. Имеющаяся в машине ФИО141 В.А. пиротехника не предназначалась для реализации, о чем свидетельствует тот факт, что после изъятия и отъезда сотрудников полиции ФИО65 Д.С. через длительное время вновь стал продавать пиротехнику после того как ФИО51 привез другие изделия, а не достали из автомобиля ФИО142 В.А.

Ссылается, что в предъявленном обвинении не определено, сколько пиротехники было обнаружено ФИО2, указано просто «большое количество», так же не имеется указания на конкретную стоимость каждого изъятого изделия, не указано какие именно пиротехнические изделия были упакованы в коробки, нет их стоимости и точного количества. Считает, что изъятые 3023 единицы не является незначительным количеством, как указано в обвинении. Полагает, что обвинением не установлено место совершения преступления, указан значительный период с 10.00 до 15.00 часов, а также что ФИО2 вернул для дальнейшего реализации ФИО95 В.А., ФИО52 вышеуказанные 4 коробки, в том числе и дорогостоящие, при этом не указывается цена изделий, место передачи и способ. Кроме того, необоснованно указано о дальнейшей реализации технических изделий с истекшим сроком годности, что опровергается решением мирового судьи о возвращении изъятой пиротехники.

Не согласна с указанной обвинением обязательной составляющей объективной стороны преступления – существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку ФИО39 изъял пиротехнику и пресек в момент обнаружения незаконную торговлю пиротехнических изделий, административный материал ФИО39 составлен и передан на рассмотрение в суд, в настоящее время по данному материалу принято решение судом, довод о подрыве авторитета и дискредитации МО МВД РФ «Лесозаводский» надуман и не подкреплен материалами либо свидетельскими показаниями

Полагает, что ни одним свидетелем обвинения не доказан факт не внесения ФИО2 в протокол каких-либо пиротехнических средств, в том числе свидетели ФИО19 и его сожительница говорили, что складывая в мешок пиротехнику, она описывалась.

Указывает, что свидетель ФИО66 Д.С. при неоднократных допросах, в том числе на очной ставке давал разные показания. Суд в приговоре не дал оценку всем показаниям данного свидетеля. Факт психологического воздействия на свидетеля ФИО67 Д.С. со стороны следователя в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО46 А.А., которые не приведены в приговоре, а также в приговоре отсутствует их оценка.

Полагает, что показания свидетеля ФИО68 Д.С. в части того, что ФИО53 после изъятия привез в коробках ту же пиротехнику, на которой имелись ценники написанные рукой свидетеля, опровергаются показаниями его сожительницы ФИО17, которая указывала, что ценники были уже приклеены и написаны на всей продукции. Кроме того, ФИО54 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал, что привез для реализации ФИО69 Д.С. пиротехнику, которая находилась на другой торговой точки, а не ранее изъятую. Показания данных свидетелей стороной обвинения не опровергнуты.

Считает, что у ФИО2 не имелось оснований действовать в интересах ФИО55, поскольку он ранее неоднократно привлекал его к ответственности.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО1 в том числе с ФИО62 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксированы на CD-R дисках, осмотрены в качестве вещественных доказательств и являлись предметом экспертного исследования, поскольку согласно Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» если по истечению 6 месяцев после окончания прослушивания уголовное дело не было возбуждено, результаты прослушивания подлежат уничтожению.

Указывает, что ФИО10 свидетелями обвинения начальником отдела полиции ФИО20, начальником кадровой службы ФИО28, непосредственным начальником ФИО27 характеризуется как грамотный, честный сотрудник полиции, не имевший нареканий и всегда достойно исполнявшим должностные обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, принять по делу новый судебный акт - оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял одни доказательства, и отверг другие.

Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства результаты записей, подтверждающих телефонные переговоры ФИО96 - ФИО1, ФИО1 - Глущенко, ФИО1 - ФИО39, содержащиеся в файлах «270C4206.wav»; «272F4696.txt»; «27B8421A.txt»; «27EB42F7.txt».

Указывает, что согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить на вопросы: имеется ли голос и речь подозреваемого ФИО1 и какие реплики ему принадлежат в разговорах, зафиксированных на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ в файлах «270C4206.wav», «27В8421A.txt», «27EB42F7.txt.», имеется ли голос и речь ФИО22 и какие реплики ему принадлежат, а так же установить в разговорах, имеется ли голос и речь ФИО143 В.А. и какие реплики ему принадлежат в разговорах зафиксированных на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ в файлах «272F4696.txt» и «27EB42F7.txt» соответственно.

Таким образом, полагает, что судом в приговоре не дана оценка указанным заключениям экспертов, на которые в прениях сторона защиты указывала, как на недопустимые доказательства.

Ссылается, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 18 УПК РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" в тексте заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами приведены дословно стенограммы аудиозаписей разговоров подсудимых и иных лиц, что явилось дословной копией данных с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных кавычек и точек, исполненных следователем в обвинительном заключении, составленном по окончании предварительного расследования. Полагает, что необходимости для изложения в обвинительном заключении текста данного доказательства в подобном объёме не требовалось. При изложении текста стенограммы аудиозаписей разговоров эксперты и следователь допустили использование вульгарных слов и выражений, в том числе ненормативной лексики, что является недопустимым.

Считает, что диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями результатов проведения ОРМ «ПТП» и ОРМ «СИТКС» (файл 75-5504-12, 31 674 405 байт) в отношении ФИО1 касающиеся его телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом является недопустимым доказательством.

Согласно постановлению <адрес>вого суда о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» ... от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ по <адрес> было разрешено проведение в отношении ФИО1 указанных оперативно-розыскных мероприятий сроком на 180 суток. Прослушивание и запись переговоров в отношении ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разрешением должно было закончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств органами предварительного следствия представлены телефонные переговоры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как законом установлено, что если по истечению 6 месяцев после окончания прослушивания уголовное дело не было возбуждено, результаты прослушивания подлежат уничтожению. О чем должен быть составлен протокол.

Свидетель ФИО23, по данному факту пояснял, что им был пропущен 3-х месячный срок уведомления судьи об уничтожении результатов ОРМ, в связи с чем он не уничтожил фонограммы записей, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО1, а в дальнейшем указанные фонограммы были переписаны ДД.ММ.ГГГГ на диск CD-R№.

Однако, суд в приговоре на вышеизложенные обстоятельства и показания свидетеля ФИО23 не сослался, чем нарушил принцип законности при рассмотрении уголовного дела.

Находит необоснованным вывод суда о том, что доводы стороны защиты о предоставлении стороной обвинения недопустимых доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и основаны лишь на субъективном мнении защиты. До суда доводились сведения о том, что в ходе предварительного следствия стороной защиты и обвиняемым подавались неоднократные жалобы на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО26, в том числе и по вопросам допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство защиты о возобновлении судебного следствия, для предоставления защите возможности заявить ходатайства о признании ряда доказательств недопустимым и исключении их из перечня доказательств, поскольку в соответствии с требованиями закона суд в данном случае обязан был возобновить судебное следствие.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе судебного следствия, которое длилось достаточно длительное время, стороной защиты не заявлялось ходатайств о недопустимости определенной части доказательств, в частности прослушивания телефонных переговоров фигурантов дела, что свидетельствует в свою очередь о допустимости указанной части доказательств по мнению защиты, на данной стадии судебного разбирательства.

В связи с чем, полагает, что фактически судом в приговоре дана оценка мнению стороны защиты, а не заявленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с нарушением требований законодательства.

Указывает, что суд в приговоре как на доказательство вины ФИО1 в нарушение закона сослался на записи телефонных переговоров, содержащиеся в файлах «270C4206.wav»; «272F4696.txt»; «27B8421A.txt»; «27EB42F7.txt», поскольку указанные записи, содержащиеся на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия не прослушивались.

Ссылается, что в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены ФИО1, а также какие последствия наступили в связи его действиями, какой вред был причинен этим правам и интересам.

В судебном заседании свидетели начальник МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО20, начальник полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» в 2012-2013 годах ФИО24, показали, что действиями ФИО1 никакого подрыва авторитета МО МВД РФ «Лесозаводский» перед населением города не наступило, все прошло внутри коллектива, граждане города никак не были затронуты по данному факту.

В возражениях на апелляционные жалобыосужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО8 и ФИО21 государственный обвинитель ФИО25 просит оставить их без удовлетворения.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в возобновлении следствия, поскольку сторонами в течение длительного периода судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось ходатайств о признании доказательств недопустимыми, данное ходатайство заявлено только после окончания судебного следствия перед прениями сторон.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы в части не отражения в приговоре показаний свидетелей стороны защиты ФИО47 А.А., ФИО26 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошен начальник ИВ С МО МВД России «Лесозаводский» ФИО48 А.А., который, пояснил, что следователь Лесозаводского отдела СО СУ СК России по <адрес>ФИО26 обращался к нему с просьбой о выводе из камеры свидетеля ФИО70, при этом просил, данный факт не фиксировать в книге учета вывода задержанных, что по мнению стороны защиты являлось давлением на свидетеля ФИО71. Однако, следователь ФИО26 пояснил, что с такой просьбой к начальнику ИВС не обращался, все выводы указанного свидетеля, зафиксированы в книге. Свидетель ФИО72 в судебном заседании факт оказания на него давления отрицал, пояснял, что свои показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО17 не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, однако с чем конкретно она не согласна, пояснить не смогла.

Не согласен с доводами апелляционных жалоб о недопустимости аудиозаписей переговоров ФИО1, т.к. в соответствии с законодательством, полученные в результате проведения ОРМ материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы, или правосудие не требуют иного. Однако, порядок доказывания по уголовным делам предусмотрен нормами УПК РФ, который при меняется в единстве с нормами Закона РФ « Об Оперативно-розыскной деятельности» и не ущемляют права заявителя.

Судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Совершенное преступление направлено против интересов государственной службы, что является посягательством на нормальное регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений. Начальник МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО20 пояснил, что любое противоправное действие сотрудников полиции влияет на подрыв авторитета полиции.

Считает, что фонографические экспертизы, являются допустимыми доказательствами, голоса участников переговоров идентифицированы экспертом, поскольку переговоры осуществлялись через непродолжительные промежутки времени, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры с ФИО22, ФИО2, ФИО97 В.А.

Указывает, что диск с файлами № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались выводы экспертов, а так же содержание стенограммы переговоров на указанном диске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Несмотря на отрицание своей вины осужденными, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так виновность осужденных подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО2., в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил достоверность его разговоров с ФИО1 ( обозначенных «СФ10, СФ17»), из которых следует, что ФИО1 просил его не забирать всю пиротехнику, а забрать только небольшую ее часть у ФИО56 с лотка. Он пообещал изъять только часть пиротехники, а потом вернуть ее. Кром е того осужденный подтвердил в судебном заседании, что, действительно изымал у ФИО57 на рынке пиротехнику ДД.ММ.ГГГГ В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил достоверность указанных показаний.

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО20, из которых следует, что в 2012 г. ФИО39 работал инспектором по исполнению административного законодательства, ФИО1 старшим инспектором ГИA3, ФИО1 занимал вышестоящее должностное положение по отношению к ФИО39 и являлся на тот момент непосредственным руководителем и осуществлял руководство как деятельностью ФИО39, так и в целом руководство деятельностью группы ГИАЗ. На момент ДД.ММ.ГГГГФИО1 был в отпуске и ФИО39 исполнял его обязанности.

- показаниями свидетеля ФИО29 которая показала, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении профилактических мероприятий», подписанное начальником отдела изготовлено было старшим инспектором ГИАЗ ФИО1 на основании приказа УВД края, указанный приказ связан с проведением новогодних праздников и оборотом пиротехники.

- показаниями свидетеляФИО12, из которых следует, что 27-ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила информация о том, что для продажи в <адрес> в <адрес> закуплена большая партия пиротехнических изделий и загружена в грузовик № или 713. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00-10.40 проезжала в районе городского рынка и увидела недалеко от магазина «...» грузовик с будкой, с номерами №, в кузове находилась пиротехника. Вблизи грузовика находился ФИО98 и двое продавцов парень и девушка. О данном факте по телефону сообщила ФИО38 При проверке административных материалов в феврале - марте 2013 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях обнаружила сообщение инспектора ДПС Безрукова от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной продаже пиротехники, а далее в журнале учета производств по делам об административных правонарушениях в качестве отметки о результате проведенной ФИО39 по данному сообщению проверки обнаружила запись о составленном протоколе об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО140. Однако, в отношении данного гражданина административный материал был составлен значительно раньше. При разговоре с ФИО2 относительно выявленных нарушений, он сказал, что действовал по указанию ФИО1, больше ничего не стал объяснять. В дальнейшем со слов знакомых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на место торговли пиротехникой сначала приехали сотрудники ГАИ, затем инспектор ФИО39. Он совместно с ФИО99 и продавцом сложили пиротехнику в коробки, загрузили в автомобиль и увезли. Буквально через полчаса или час на рынок вернулся тот же автомобиль, продавец и ФИО100 выгрузили из него вновь коробки с пиротехникой и продолжили торговать. Продавцы ФИО144 рассказывали другим продавцам на рынке, что ранее увезенную пиротехнику вернул сотрудник полиции, что ФИО101 смог решить и уладить данный вопрос с сотрудниками полиции.

- показаниями свидетелейФИО30,ФИО31, которые подтвердили информацию, изложенную в показаниях свидетеля ФИО12

- показаниями свидетеляФИО14который пояснял, что в декабре 2012 г. ему было дано указание ФИО12 исполняющей обязанности зам.начальника, провести операцию «пиротехника» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка по <адрес> была обнаружена пиротехника. Ему сказали, что ФИО147 видела, как с машины торгуют пиротехникой. Слышат от ФИО146, что ФИО1 дал команду никого на рынке не трогать.

- показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО139инспекторов ДПС,которые показали, что перед Новым годом в 2012 г. им поступило сообщение, что на рынке незаконно торгуют пиротехникой. На рынке увидели, что действительно с машины и со столов торговали пиротехникой. Спросили, кто хозяин машины с пиротехникой. Подошел человек, предоставил документы и незаверенные ксерокопии на товар. Они сообщили в дежурную часть, им сказали, что направили на рынок сотрудника ГИАЗ ФИО2 Когда ФИО39 подъехал, они ему все объяснили, отдали документы. Он сказал, что они ему больше не нужны, и они уехали.

- показаниямисвидетеля ФИО148 ФИО148из которых следует, чтов 2012 г. проводились оперативно - розыскные мероприятия в отношении сотрудника МО МВД РФ ФИО1„ в связи с информацией о злоупотреблении должностными полномочиями, связанными с осуществлением ряда действий в отношении коммерсанта ФИО102 В., который занимался незаконной продажей пиротехники. Сотрудниками был выявлен факт незаконной реализации пиротехники, а ФИО1 предпринял действия по сокрытию данного факта. При прослушивании телефонных переговоров установлено, что ФИО1 принял прямое участие в решении вопроса во избежание административной ответственности коммерсантом ФИО103. В телефонных разговорах ФИО1 давал указания своему подчиненному ФИО39 не изымать полностью пиротехнику у ФИО104, ФИО39 согласился и сказал, что составит для вида протокол, а затем все вернет обратно продавцу.

- показаниямисвидетеляФИО33, из которых следует, что он подтвердил достоверность записи его телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где речь шла о пиротехнике. В то время ФИО1 был старшим инспектором ГИАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация от ФИО12 о незаконной торговле пиротехникой.

- показаниями свидетеляФИО73 Д. С., из которых следует, чтов конце декабря 2012 г. ФИО39 изымал пиротехнику на овощном рынке в <адрес>, когда он работал у ФИО105 продавцом пиротехники. Пиротехнику всю держал в машине, часть выносили и торговали. По указанию ФИО39 он с ФИО106 всю пиротехнику собрали в ящики и в мешок, погрузили в микроавтобус Де и они уехали. Никакие документы при нем не составлялись, коробки и мешок не заклеивали и не опечатывали. Вернулся ФИО149 примерно через час, они выгрузили из машины эти же коробки с той же пиротехникой ( т.к. ценники на товаре были написаны его рукой) в том же количестве и продолжили торговлю. Пиротехника принадлежала ФИО107 и еще кому-то, на коробках было подписано «ФИО108». Ему было понятно, что ФИО109 договорился с сотрудниками полиции о возврате пиротехники. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ехать на рынок продавать пиротехнику, он, ФИО15 и. ФИО110 подъехали на площадку возле кинотеатра «... Там стоял белый джип ...», в котором сидел мужчина плотного телосложения, среднего роста, на вид 30-35 лет. К нему в машину сел ФИО111, затем он вернулся к ним и они поехали на рынок. По пути ФИО112 сказал, что человек, с которым он сейчас разговаривал, это какой-то милиционер, который «дач добро» на продажу пиротехники на рынке. В тот же день этот же мужчина приезжал на рынок и общался по приятельски с ФИО113.

- протоколами очных ставок свидетеля ФИО74 с подозреваемым ФИО2, сви детелями ФИО114 В.А., ФИО58, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО75 Д.С. на месте, где свидетель ФИО76 подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля ФИО150ФИО150которая подтвердила, что со слов ФИО77 ей известно, что когда он торговал пиротехникой на рынке, прибыл сотрудник полиции и изъял у него всю пиротехнику, но через один или два часа изъятую пиротехнику ему вновь вернули, и он продолжил торговлю.

- показаниями свидетеляФИО17, которая показала, что 29-ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО115, торговала мягкими игрушками, а ее сожитель ФИО78 – пиротехникой на рынке рядом с магазином «...». Товар выгружали из грузовика. В один из дней в конце декабря в обеденное время приехали двое сотрудников ГАИ, искали хозяина грузовика, который стоял возле магазина «ФИО94», т.е. ФИО145. Затем приехал сотрудник полиции ФИО39. Свой грузовик ФИО116 отогнал в сторону за дом после приезда ФИО39. Приехавший сотрудник полиции вместе с ФИО117 подошли к столам, с которых ФИО79 торговал пиротехникой. ФИО80 сложил всю пиротехнику в 4-5 коробок с надписью «ФИО118», коробки никто не опечатывал и не заклеивал. ФИО81 отнес все коробки куда-то, ФИО119 ушел куда-то с мешком пиротехники, с ним ушел ФИО39. Через полчаса ФИО120 вернулся, позвал с собой ФИО82. ФИО3 быстро вернулся назад и принес те же коробки с той же пиротехникой.

- показаниями свидетеля ФИО121 В.А, согласно которым, в декабре 2012 г. он помогал ФИО151 по его просьбе продавать новогодних игрушки и пиротехнику. На своем грузовике «...» на рынок привозил товар, раскладывали товар на столы и продавали. Продавцами были парень с девушкой, а он (ФИО122. В.А.) сидел в машине и контролировал все. В один из дней к ним подъехали двое сотрудников ГАИ и попросили показать, что находится в грузовике. Он открыл будку и показал пиротехнические изделия и игрушки. Сотрудники попросили документы на товар, он позвонил ФИО152 и попросил подвёзти документы. Затем по вызову сотрудников Гаи подъехал другой сотрудник полиции и произвел изъятие пиротехники уже в присутствии ФИО153. Затем они забрали пиротехнику и уехали. Из грузовика остатки пиротехники затем забрал ФИО154. Знаком с сотрудником полиции ФИО1, их жены раньше работали в одной структуре здравоохранения. Номер телефона ФИО1 у него был, но не помнит, созванивался ли он с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеляФИО59, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО39 изымал у него пиротехнику. Ему позвонил знакомый ФИО123 и сказал, что к нему пришли с проверкой, простил привезти сертификаты на пиротехнику, т.к. он дал ФИО124 свою пиротехнику для продажи. Он привез дубликаты сертификатов на пиротехнику, на рынке уже был ФИО39, что-то писал. Он сообщил ФИО39 недостоверную информацию о том, что продавцом пиротехники является ФИО155. ФИО39 изъял со стола пиротехнику, сложил в мешок, заклеил скотчем. Он довез ФИО39 на машине до отдела, там ФИО39 забрал пиротехнику и ушел. После праздников к ФИО39 в отдел приходила Колечко, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении. В тот день все, что было на столе из пиротехники, сотрудники полиции изъяли. ФИО125 говорил, что часть пиротехники он успел спрятать за забор.

- показаниями свидетеля ФИО90 которая подтвердила, что ФИО60 просил, что бы на нее был составлен протокол об административном правонарушении, а потом он заплатить штраф. При даче объяснения сотруднику ФСБ она сказала, что якобы она продавала пиротехнику, поскольку ФИО156 попросил ее так сказать.

- показаниями свидетелейФИО91ФИО92которыепоказали, что с ДД.ММ.ГГГГ торговал на рынке пиротехническими изделиями, елочными и новогодними игрушками. Примерно с 26.12.2012г. рядом с ним ФИО83 Д.С. и ФИО17 стали торговать пиротехникой и мягкими игрушками. Товар принадлежал не им, поскольку видел, как они приехали утром на рынок на микрогрузовике с будкой, который принадлежит ФИО126 В.А. Весь товар выгружали из этого микрогрузовика. Во время торговли ФИО127 сидел в кабине микрогрузовика, который стоял вдоль школьного забора через дорогу напротив магазина ФИО93 В один из дней 27-ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО128 открывал двери кузова, показывал товар сотрудникам ДПС. Примерно через полчаса прибыл сотрудник полиции ФИО2, подошел к грузовику, возле которого находились сотрудники ДПС и ФИО129. Затем сотрудники ДПС уехали, а ФИО130 и ФИО4 подошли к столам ФИО3 и Матани. ФИО84 стал складывать пиротехнику в коробки (2-3), а ФИО39 что-то писал. Он решил, что пиротехника изымается. Коробки с пиротехникой ФИО3 стал куда-то относить. Примерно через два часа он заметил, что ФИО3 вновь стоит у своего же торгового стола и продолжает торговлю пиротехникой. Рядом с ФИО3 находился ФИО131.

- письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; копией приказа о назначении ФИО1 на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Лесозаводский», ФИО2 на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Лесозаводский», копией приказа о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта, из текста которого следует, что ФИО2 согласен исполнять обязанности старшего инспектора ГИАЗ на время отпуска ФИО1, должностными инструкциями старшего инспектора и инспектора ГИАЗ МО МВД РФ «Лесозаводский», протоколом осмотра предметов – CD-диска с записями телефонных переговоров, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в суде первой инстанции с учетом мнения участников процесса были оглашены показания свидетелей, каждый из них подтвердил достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все свидетели давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанности вины ФИО1 и ФИО2, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал оценку тому факту, что ФИО17 изменила свои показаний в судебном заседании, при этом обоснованно признал достоверными первоначальные показания указанного свидетеля, поскольку после оглашения показаний данных ФИО17 на предварительном следствии, она не смогла пояснить, с чем конкретно она с ними не согласна, при этом, согласно протоколу судебного заседания, сведений об оказании на неё давления со стороны следствия не заявляла. При этом в процессе поясняла, что при составлении протокола и опечатывании пиротехники она не присутствовала.

Доводы жалобы адвоката ФИО8, о том, что в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО49 А.А., ФИО34, не влияют на законность принятого решения. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании относительно вопроса об оказании давления на свидетеля ФИО85 Д.С. в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО34, опроверг показания ФИО50 А.А. в данной части. Кроме того свидетель ФИО86 Д.С. не заявлял об оказанном на него давлении, а после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии, полностью их подтвердил и указывал, что дал их добровольно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства: результаты ОРМ, записанные на CD-диске, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Нарушение срока хранения результатов ОРМ, предусмотренных ст. 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», как указывается в доводах апелляционных жалоб, не влечет признание СД-диска с результатами ОРМ(телефонными переговорами) недопустимым доказательством, поскольку порядок доказывания, включая процедуру получения, хранения, проверки и оценки доказательств, а также использование в доказывании результатов ОРД устанавливается нормами УПК РФ. Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены, задокументированы, рассекречены и переданы в органы следствия и суд в соответствии с требованиями закона. Перенесение результатов ОРМ в виде копии записи на СД диск по истечении сроков, указанных в ст. 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормам уголовно-процессуального закона не запрещено. Достоверность информации, содержащейся на указанном диске сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов ненормативной лексики и выражений, запрещенных Законом РФ «О государственном языке Российской Федерации», как указывается в апелляционных жалобах, не содержат. Содержание телефонных разговоров, приведено экспертами в приложении к заключениям, что только подтверждает изучение экспертами дословных телефонных разговоров осужденных и свидетеля, а также обоснованность их выводов на поставленные следователем вопросы.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был изучен в судебном заседании (т. 9 л.д. 172), ходатайств о прослушивании CD-диска в ходе судебного следствия не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО21 в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допускалось каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы осужденных и защитников о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность, были предметов исследования судом первой инстанции.

Так в суде первой инстанции, на основании показаний свидетелей, приказов и должностных обязанностей, было достоверно установлено, что осужденные являлись сотрудниками полиции, постоянно осуществляющими функции представителей власти. При этом ФИО2 находился в служебной зависимости от ФИО1 на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания осужденного ФИО2, изобличающие осужденного ФИО1, подтверждаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и заключениями судебно-фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО87 Д.С. и ФИО17 подтверждают, что ФИО2 была изъята только часть пиротехнических средств, а позже часть изъятой пиротехники была возвращена для дальнейшей продажи.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 о том, что он выполнил в полной мере свои должностные обязанности, поскольку составил протокол об административном правонарушении и направил материал мировому судье.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что у него не имелось законных оснований для досмотра автомашины ФИО132 В.А., суд апелляционной инстанции находит надуманными. Как следует из показаний свидетелей и осужденного ФИО2, указанная автомашина находилась недалеко от лотков с пиротехникой. Кроме того, ФИО2 достоверно знал, что в данной машине имеется пиротехника, которую приносят для дальнейшей незаконной реализации к столам ФИО88 Д.С., что подтверждено сотрудниками ДПС, а также записью телефонных переговоров, содержание которых, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО21, были исследованы в судебном заседании. Таким образом, в соответствии с требованиями административного законодательства ( ст.27.9 КоАП РФ) ФИО2 имел право на досмотр указанного транспортного средства с целью изъятия вещей, являющимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных корыстной или иной личной заинтересованности противоречат материалам дела. Так ФИО1 в своих показаниях не отрицал своего знакомства с ФИО133 В.А. и дружеских от ношений между их супругами. Из показаний свидетеля ФИО89 Д.С. следует, что до начала продажи на рынке пиротехники ФИО134 В.А. и ФИО1 встречались, по манере их общения он понял, что они состоят в приятельских отношениях. Таким образом, ФИО1 действовал с корыстной заинтересованностью в интересах своего знакомого ФИО135 В.А., т.е. в интересах иных лиц, с целью получения последним прибыли от реализации пиротехники. ФИО2 действовал с иной личной заинтересованностью, а именно стремясь избежать негативных последствий по службе в случае отказа выполнить указания ФИО1, поскольку состоял в служебной зависимости от ФИО1, который являлся его руководителем и соответственно действуя в интересах ФИО136 В.А., знакомого ФИО1, с целью получения ФИО137 В.А. и ФИО61 прибыли от незаконной реализации пиротехнических средств.

Выводы суда о последствиях от совершенных осужденными действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в торговле пиротехническими изделиями с нарушением требований пожарной безопасности; а также с нарушением установленных правил обращения с пиротехническими изделиями, что влечет нарушение конституционного права граждан на охрану здоровья; в грубом нарушении осужденными общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях и как следствие, невыполнение возложенных на полицию РФ задач и обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, нарушении принципа равенства всех лиц перед законом и судом, гарантированного ст. 9 Конституции РФ; в подрыве авторитета и дискредитации Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» как о правоохранительном органе, не выполняющем свое предназначение, чья деятельность противоречит таким принципам деятельности полиции, как законность, беспристрастность, обеспечение общественного доверия к себе и поддержки граждан, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Все доводы адвоката ФИО8 о предъявлении необоснованного обвинения, поскольку не конкретизировано сколько изначально изымалось пиротехнических средств, не указана их стоимость, не конкретизировано место передачи изделий после их изъятия, место договоренности осужденных, были озвучены в суде первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

Указанные выше обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденных как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку уголовная ответственность в данном случае наступает, когда должностное лицо, путем совершения действия или бездействия, сознательно не выполняет свои обязанности. В данном случае количество или стоимость изъятых изделий не имеет значения для квалификации действий осужденных.

Кроме того, как следует из уголовного дела, описанные в приговоре пиротехнические средства были возвращены ФИО138 В. осужденным ФИО2 и были им реализованы, в связи с чем установить точную стоимость и количество изъятых, а затем возвращенных изделий не представляется возможным.

Вопреки доводам адвокатов ФИО8, ФИО21 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для рассмотрения ходатайства ФИО21 об исключении доказательств, должным образом мотивировал принятое решение.

Как следует из заявленного адвокатом ходатайства, а так же протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), замечания на который сторонами не подавались, адвокат не сообщил какие именно доказательства он считает не допустимыми, кроме того ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об окончании судебного следствия стороной защиты так же не заявлено ходатайств о возражении, судебное следствие окончено с учетом мнения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия:

ФИО1 по ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как организация использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО10 по с. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы адвокатов и осужденных о невиновности и необходимости оправдания осужденных, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны доводам, оглашенным в судебном заседании, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

ФИО1назначено наказание в рамках санкций ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судом принята во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее он не судим.

В качестве смягчающего обстоятельства признано - наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства, учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

ФИО2назначено наказание в рамках санкций ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласно характеризующему материалу, изученному в судебном заседании (т.9 л.д. 183-184) и учтенному судом первой инстанции подсудимый по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств признано - наличие малолетних детей, совершение преступления в силу служебной зависимости.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 и ФИО10 отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел заслуживают внимание.

Согласно закону обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, при совершении сотрудником органа внутренних дел преступления с использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, суд первой инстанции не вправе учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел). В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО10 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и не находит оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы, как указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным освобождение от отбывания наказания ФИО1 и ФИО10 на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В связи с тем, что осужденные освобождены от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с исключением отягчающего обстоятельства у каждого осужденного, наказание снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО11 - удовлетворить частично.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года, в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО1, ФИО10 - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката ФИО8, адвоката ФИО21 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Справка: осужденные ФИО1, ФИО10 находятся на свободе