Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Потапова А.Г. на постановление Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в защиту

СВИНАРЧУКА В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 8-й квартал, <адрес>,

осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в службе занятости населения.

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение,

У с т а н о в и л:

Постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Свинарчуку В.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Потапов А.Г. в защиту осужденного Свинарчука В.Н. подал апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалоб адвоката Потапова А.Г., выводы суда в постановлении не соответствуют обстоятельствам установленным судом, поскольку неявка Свинарчука В.Н. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 02 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не связана с его умышленными действиями, направленными на злостное неисполнение своих обязанностей, возложенных приговором суда.

В судебном заседании Свинарчук В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с его нахождением в тот день в <адрес> по вопросу трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ он явился на регистрацию в 17 часов 55 минут, однако сотрудников инспекции на месте уже не было, хотя рабочий день до 18 ч.

Данные доводы осужденного судом не проверены, не опровергнуты, доказательств неявки Свинарчука В. в указанные дни в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и того, что он систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не предоставлено.

В судебном заседании осужденный Свинарчук В.Н. и адвокат Кудрявцев С.С. доводы жалоб об отмене постановления суда поддержали, прокурор Потапов Д.А. полагал постановление суда отменить.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд должен во всех случаях проверить данные, приведенные в представлении УИИ, выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, проверить доводы условно осужденного, проанализировать и оценить их в постановлении.

Принимая решение об отмене условного осуждения Свинарчуку В.Н. суд указал, что совокупность указанных в постановлении обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного приговором наказания.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, постановление суда представляет собой изложение содержания представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, мнения участников судебного заседания, ссылку на ч.3 ст.74 УК РФ.

Далее суд в точности повторяет содержание представления (приведенное на листах 1-2 постановления), и делает указание на то, что признает это установленным в судебном заседании, после чего делает вывод об отмене условного осуждения.

Однако, надлежащим образом решение суда не мотивировано.

Собственный вывод суда о том, что же именно из указанного в ч.3 ст.74 УК РФ, послужило основанием для отмены условного осуждения, отсутствует.

Вывод о том, что условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, в постановлении также не содержится.

Кроме того, излагая в постановлении содержание представления УИИ, суд указывает, что Свинарчук В.Н. вновь не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об отмене условного осуждения.

Однако, в представлении данной информации не содержится, и содержаться не могло, поскольку представление было направлено в суд до указанных дат, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в протоколе судебного заседания не зафиксировано и то, что представитель УИИ заявлял при поддержании представления в суде о неявке Свинарчука В.Н. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и вынесенном в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ предупреждении.

Данных о том, что приобщенные к материалам представления копии объяснения Свинарчука В.Н. и предупреждения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43) исследовались в судебном заседании, в протоколе не имеется.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 399 УПК РФ Свинарчук В.Н. был извещен о судебном заседании менее, чем за 14 суток (л.д.38). Согласно протоколу судебного заседания, суд не выяснил у условно осужденного о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию, вопрос об отложении судебного заседания в связи с этим не обсуждался.

Судом не проверены и не проанализированы доводы условно осужденного об уважительности причин неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Свинарчук В.Н. указывал об этом в судебном заседании, и на что обоснованно обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе. Вопросы представителю УИИ судом не задавались.

Судебное заседание не было отложено, Свинарчуку В.Н. не было предоставлено время и возможность для предъявления в суд доказательств уважительности причин неявки на регистрацию в УИИ. В этом же судебном заседании было принято окончательное решение об отмене условного осуждения.

Кроме того, в постановлении суда отсутствуют ссылки на какие-либо исследованные материалы дела и их анализ. При этом, в протоколе судебного заседания указано буквально следующее: «Исследуются материалы дела». «Материалы дела исследованы в полном объеме».

Однако, какие конкретно материалы и на каких листах дела были исследованы, в протоколе судебного заседания не указано.

Кроме того, во вводной части постановления не верно указаны данные из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свинарчук В.Н. осужден, а именно то, что испытательный срок по приговору 6 месяцев, вместо правильного 2 года 6 месяцев, и приведены не все обязанности, возложенные приговором на условно осужденного.

При совокупности указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется исследование всех материалов дела, их надлежащая оценка, выяснение судом обстоятельств, которые не выяснялись, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения представления УИИ, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свинарчука В. Н., отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская