Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В., поданную в защиту Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года, которым ходатайство

Г., родившегося дата, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, выступления Г. и адвоката Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменении, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о признании за ним права на возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием и арестом; имущественного вреда в размере 56 842 рублей 24 копеек; устранении последствий морального вреда путем принесения прокурором официальных извинений от имени государства за причиненный вред незаконным задержанием и арестом; возложении обязанности на средства массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации путем опровержения размещенной ими информации о законности его задержания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Г., адвокат Постаногов В.М., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку действия следователя и протокол задержания Г. в порядке ст.91 УПК РФ, а также постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу признаны незаконными. Полагает, что суд необоснованно посчитал заявленные требования Г. в порядке реабилитации, поскольку предметом судебного разбирательства, по его мнению, является компенсация причиненного Г. вреда действиями следственных органов по задержанию и аресту, а не привлечения последнего к уголовной ответственности. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Перми Авербух Л.М. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, либо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также и иные лица.

Суд первой инстанции, исходя из данных положений закона, обоснованно указал, что право на реабилитацию у Г. на момент рассмотрения ходатайства не возникло, поскольку не было принято итогового решения по делу.

Оставление без рассмотрения ходатайства Г., поданного в порядке главы 18 УПК РФ, его прав и интересов не нарушает, поскольку не препятствует обратиться в суд после принятия окончательного решения по делу.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно посчитал заявление Г. поданным в порядке реабилитации, несостоятельны и опровергаются не только требованием заявителя признать за ним право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, но и из смысла и содержания самого ходатайства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с реабилитацией, не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения ходатайства Г., поданного в порядке главы 18 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий