Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Власова Д.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года, которым

Власову Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденному приговором Тасеевского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ на 3 года лишения свободы, переведенному постановлением судьи Советского районного суда от 13 июля 2017 года в колонию-поселение,

и з м е н е н вид исправительного учреждения из колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного Власова Д.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, адвоката Янгулову И.И., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года Власов осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 13 июля 2017 года Власов переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Постановлением судьи по представлению начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Власов был вновь переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит признать указанное выше судебное решение незаконным, отменить его с направлением материала на новое судебное рассмотрение; указывает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, наоборот он в соответствующей расписке указал, что желает участвовать в судебном заседании, поскольку ему было, что сказать в суде; также в тот же суд он направил исковое заявление об отмене постановления администрации исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем, обосновав свои требования, в соответствующем ходатайстве просил отложить судебное разбирательство до принятия решения по исковому заявлению, однако суд первой инстанции проигнорировал это ходатайство, хотя самостоятельно не в праве проверять законность наложенных взысканий.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом были нарушены его права, так как не удовлетворены его ходатайства о получении копии материалов дела; в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о рассмотрении ходатайства с его непосредственным участием, а также о назначении защитника-адвоката; в период наложения на него взыскания нуждался в операции на руку, что зафиксировано в медицинской книжке; показания инспекторов – свидетелей нарушения, не соответствуют действительности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для перевода Власова в исправительную колонию общего режима, которая была назначена ему судом при постановлении приговора.

Как видно из характеристики на осужденного от 19 декабря 2017 года и справки о его поощрениях и взысканиях (л.д. 2-3), до перевода Власова в колонию-поселение он не имел взысканий. По прежнему месту отбывания наказания Власов к оплачиваемому труду не привлекался.

После перевода его с 13 июля 2017 года из исправительной колонии общего режима на участок колонии-поселения Власов был трудоустроен с 18 августа 2017 года, к труду как к средству исправления относился до 06 декабря 2017 года добросовестно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускал. Затем поведение осужденного значительно ухудшилось - меры поощрения к нему не применялись, при этом за период с 06 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года на него было наложено 2 взыскания, в том числе и в виде помещения в штрафной изолятор. 15 декабря 2017 года Власов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Власов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем; это подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости перевода Власова в исправительную колонию, вид которой был ранее определен ему судом, т.е. в исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не влияют на законность оспариваемого судебного решения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. В случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

На момент принятия оспариваемого решения заявление Власова о признании незаконным постановления должностного лица о признании его злостным нарушителем от 15 декабря 2017 года рассмотрено не было, у суда первой инстанции не было также и оснований для отложения судебного заседания, как это указано в доводах жалобы, поскольку заявление Власова, поданное им в гражданско-правовом порядке, было возвращено последнему.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст.116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ основания для признания Власова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, поскольку им были совершены в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Решение о признании осужденного злостным нарушителем на основании ч.4 ст.116 УИК РФ было принято постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного Власова о том, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об обратном не соответствуют действительности, так, первое судебное заседание было назначено на 10:00 часов 19 февраля 2018 года, о котором Власов был уведомлен 25 января 2018 года, в соответствующей расписке (л.д. 47) отмечены графы о проведении судебного заседания с его участием, а также о назначении защитника-адвоката. Указанное судебное заседание проведено с участием Власова и отложено на 12:00 часов 27 апреля 2018 года. Как следует из соответствующей расписки, датированной 21 марта 2018 года /л.д. 60/, Власовым подчеркнуты графы о рассмотрении материалов дела без его личного участия в судебном заседании и об участии защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права осужденного Власова на участие в судебном заседании нарушены не были, поскольку он был уведомлен о назначении судебного заседания своевременно, выразил свою позицию относительно участия в судебном заседании.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года о переводе осужденного Власова Д.А. для отбывания неотбытого срока наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Власова Д.М. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина