Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного 04.10.2010 г. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Начало срока 23.10.2010 г., конец срока 03.05.2015 г.

Заслушав мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.10.2014 г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, 2 взыскания, которые погашены, трудоустроен, имеет не возмещенный ущерб по приговору суда, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что суд необоснованно указала в постановлении о то, что 2 взыскания он получил в 2008 году, поскольку он был взят под стражу только 04.10.2010 г. Обращает внимание на то, что согласно справке УФМС по Ванинскому району исполнительные документы на его имя отсутствуют. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает о том, что судом исследованы представленные материалы, учтено то, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, имеет 6 поощрений и 2 взыскания, имеет ущерб, причиненный преступлением. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 г. № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-№ 20.07.2011 г. из СИЗО-№, где нарушений режима не допускал. По прибытию в ИК-№ допустил 2 нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время осужденный трудоустроен, действующих взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, 16.05.2014 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Согласно справке бухгалтерии ИК-№ осужденный задолженности по исполнительным документам не имеет, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно. Администрация учреждения полагает целесообразным применение условно-досрочное освобождение к осужденному ФИО2

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденного, наличие 6 поощрений, 2 взысканий, мнение представителя колонии ФИО1 том, что предоставление осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения целесообразно.

На основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд ошибочно указал в постановлении о наличии взысканий у осужденного ФИО2 в июне и августе 2008 года, поскольку согласно справке о поощрениях и взыскания на осужденного, взыскания им получены 23.06.2012 г. и 20.08.2012 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела (характеристика на осужденного л.д. 2-3, справка об отсутствии задолженности по исполнительным документам л.д. 5) осужденный ФИО2 не имеет исполнительных листов, однако суд в постановлении указала о том, что ущерб по приговору суда ФИО2 не возмещен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание суда из постановления, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости дальнейшего отбытия наказания осужденным ФИО2 и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из постановления указание суда о не возмещении ФИО2 ущерба.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

<данные изъяты>