Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пудковой Н.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года, которым

Пудковой Н.Н., дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

приговором Щекинского городского суда Тульской области от 1 декабря 2008 года Пудкова Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 1 августа 2008 года, конец срока 31 июля 2016 года.

Осужденная Пудкова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Пудкова Н.Н. с постановлением суда не согласна. Указывает, что суд принял во внимание допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания, но при этом не учел, что они были досрочно погашены, количество поощрений превышает количество взысканий. Обращает внимание на то, что суд не учел положительную динамику в ее поведении после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в июне 2014 года, а также такие обстоятельства как трудоустройство, повышение квалификации, занесение на доску почета и имеющиеся поощрения за рационализаторские предложения. Считает, что обжалуемое решение суда основано на предположениях и догадках, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сидоров И.М., выражая несогласие с доводами осужденной, просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Пудкова Н.Н. отбыла установленный законом срок наказания, по истечении которого она получила право на обращение в суд о применении условно-досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденной, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной Пудковой Н.Н., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения осужденная Пудкова Н.Н. характеризуется положительно, трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, неоднократно (10 раз) поощрялась за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, также допускала нарушения правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания (6 раз). Действующих взысканий не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в рассмотрении ходатайства осужденной, не возражал против его удовлетворения.

Проанализировав данные о личности осужденной Пудковой Н.Н., ее поведение за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения за весь срок отбывания уголовного наказания, суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому посчитал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и процесс воспитания осужденной в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденной мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Несмотря на то, что Пудкова Н.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года в отношении Пудковой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий