Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

заявителя ФИО8, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8, на постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 в порядке ст. 125.1 УПК обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просил отменить решение и.о. заместителя прокурора г. Братска Иркутской области ФИО5 от Дата изъята .

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с принятым судебным решением в силу его несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что прокурор не выполнил свои обязанности, предусмотренные как ч. 2 п. 2 ст. 37 УПК РФ, так и ст. 124 УПК РФ, в нарушение требования закона не вынес постановления. Приводит ссылку на положения Постановления Пленума Верховного суда от Дата изъята .

Отмечает, что в поданной жалобе было прямое указание на допущенные нарушения, в том числе и решение прокурора со ссылками на статьи УПК РФ и суд не мог не увидеть допущенных нарушений.

Вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125.1 УПК РФ противоречит положениям ст. 125.1 УПК РФ, что говорит о неправильном применении судом закона.

Полагает, что обоснованно обратился в суд с жалобой, однако судом было неправомерно отказано в принятии жалобы. Кроме того, вывод суда об отсутствии сведений о том, что обжалуемыми действиями причинен какой-либо ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднён доступ к правосудию является неверным.

Сообщает, что был незаконно задержан по уголовному делу, после чего в отношении него было применены незаконные методы ведения следствия, что послужило основанием для обращения с жалобой в прокуратуру, однако прокуратура бездействует и не проверяет указанные в жалобе доводы, нарушая тем самым требования УПК РФ.

Указывает, что судом были проигнорированы требования ст. 8.1 УПК РФ, подробно приводит комментарий к ст. 9 УПК РФ.

Кроме того, с момента его незаконного задержания фабрикуются материалы уголовного дела, в том числе дата самого задержания, в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ проводятся следственные действия в ночное время, что можно проверить путём направления запросов в ОМ-4, ИВС г. Братска.

Просит отменить принятое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО8, его защитника, адвоката ФИО6, прокурора ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125.1 УПК РФ предметом проверки судом является постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки является любое решение, действие (бездействие) органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы ФИО8, поданной им в порядке ст. 125.1 УПК РФ следует, что обжалуется не решение прокурора, вынесенное в форме процессуального документа, а сопроводительное письмо с уведомлением заявителя о направлении заявления по компетенции в другую прокуратуру.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поданная заявителем ФИО8 жалоба не подлежит обжалованию в рамках ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, поскольку извещение о направлении заявления по компетенции в равнозначную прокуратуру не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, носит уведомительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не ограничивает доступ к правосудию.

Довод жалобы о том, что прокурор не вынес процессуальный документ в форме постановления является несостоятельным, поскольку обращения заявителя было рассмотрено в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Довод заявителя ФИО8 о том, что жалоба подавалась в т.ч. на бездействие прокуратуры г. Братска не может быть признан обоснованным ввиду того, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия) (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что прокурорский надзор за органами следствия и подследственность уголовного дела, определяются не желанием лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а требованиями законодательства.

Согласно п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При этом каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин