Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнение) осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края Титова А.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 21.04.2015, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08.06.1998 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

02.02.1999 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

19.02.2004 приговором Приморского краевого суда по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2011 действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

24.02.2005 приговором Партизанского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2011 срок наказания в виде лишения свободы снижен до 7 лет 11 месяцев; 13.02.2008 освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня;

28.12.2010 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2011 срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.04.2015.

Доложив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.04.2015 ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО3 в п. Славянка Приморского края 13.01.2015 в помещении задержанных ОМВД России по Хасанскому району Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора суда.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности и квалификации его действий, размере и виде назначенного наказания, указывает на несогласие с приговором суда в связи суровостью. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что он находится на хорошем счету уголовного розыска, неоднократно помогал в раскрытии преступлений, характеризуется положительно. На его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид. Он трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Его исправление возможно без изоляции от общества, так как он не опасен для общества. Он имел административные правонарушения только по линии ГИБДД. Просит отменить приговор суда в связи с его необоснованностью, снизить размер наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что совершенное им преступление не было преднамеренным и умышленным. Он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, так как был обманут следователем и защитником в части назначения ему условного наказания. Суд не вызвал начальника ОУР ОМВД России по Хасанскому району Приморского края, который мог его охарактеризовать. Ссылается на то, что инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району имеют в отношении него предвзятое отношение, так как неоднократно пытались лишить его водительского удостоверения и им собрана информация о коррупции в органах ОГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району. Позиция потерпевшего относительно назначения ему строго наказания только подтверждает данный факт.

В заявлении от 29.06.2015 ФИО3 просит применить в отношении него постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 об объявлении амнистии.

Государственный обвинитель прокурор Хасанского района Приморского края Титов А.Н. принес на приговор суда апелляционное представление, указав в обоснование, что суд при определении меры наказания учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Вместе с тем, смягчающим вину обстоятельством суд признал только явку с повинной. Отягчающим его вину обстоятельством признан рецидив преступлений. Считает, что судом ошибочно не признано смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Просит изменить приговор суда, снизить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.

Осужденный ФИО4 уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Защитник, назначенный судом осужденному, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Прокурор полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, снизить размер назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания, не настаивал на личном участии в судебном заседании.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в тоже время полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указал, что он консультировался с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны.

Судом первой инстанции не установлено препятствий для постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, так как ФИО3 обвинялся в совершении преступления, за совершение которого максимальный срок наказания в виде лишения свободы не превышает 10 лет. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы осужденного в части того, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства только в связи с тем, что был обманут следователем и защитником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ФИО3 в части того, что совершенное им деяние не является преднамеренным и умышленным.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из приговора, при определении меры наказания, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, совершение преступления в период непогашенной судимости и неоднократное привлечение к административной ответственности. Отягчающего наказание – рецидив преступлений. Решение суда в данной части мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство последнего о вызове в судебное заседание для допроса по характеризующим обстоятельствам, начальника ОУР ОМВД России по Хасанскому району Приморского края ФИО5 Характеристика в отношении ФИО3 за подписью данного должностного лица приобщена к материалам уголовного дела, исследована в судебном заседании, учтена судом при определении вида и размера наказания.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ФИО3 относительно несогласия с обоснованностью привлечения его к административной ответственности, так как они опровергаются данными о привлечении последнего к административной ответственности, имеющимися в материалах уголовного дела.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает, как и суд первой инстанции оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Однако, суд второй инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления в части необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, в связи с чем размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Принятие во внимание данного факта судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере наказания, не исключает необходимости признание данного обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора Хасанского районного суда Приморского края от 21.04.2015 указание на судимости ФИО3 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.1998 и приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.02.1999, так как судимость по данным приговорам является погашенной в силу ст. 86 УК РФ.

Кроме того, ходатайство осужденного ФИО3 о применении к нему акта амнистии от 24.04.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 13 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 21.04.2015 в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из вводной части приговора Хасанского районного суда Приморского края от 21.04.2015 указание на судимости ФИО3 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.1998 и приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.02.1999.

Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и снизить ему размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

В остальной части приговор Хасанского районного суда Приморского края от 21.04.2015 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнение) осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов