Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Никифорова А.Н., апелляционную жалобу ФИО на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2016 г., которым

заявление ФИО о возврате изъятого имущества оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление Никифорова А.Н., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подгородецкой В.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о возвращении имущества - трактор ТДТ-55, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Никифорова А.Н., Никифорова А.Н., Грушевского Р.А., Ребеко Н.В., Пирожкова К.В., Сирина В.С., Емельянова Г.Н., Акимова С.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением Дальнегорского районного суда от 20.01.2016 г. в удовлетворении заявления ФИО. о возврате изъятого имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении постановления, суд усомнился в том, что трактор принадлежит ему на праве собственности. Считает, что имущество, принадлежащее ему на праве не может быть конфисковано, поскольку конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Однако на основании паспорта самоходной машины №, свидетельства о регистрации №№ от 01.09.2014 г., договора купли-продажи самоходных машин и других видов техники б/н от 02.03.2014 г. заключенный между ФИО1 и ФИО., собственником спорного имущества является он, что также подтверждается квитанциями об оплате им транспортного налога. Считает, что сообщение прокуратуры о том, что по результатам проверки законности проведения регистрационных действий материал направлен в СУ СК РФ по Приморскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании, не опровергает его право собственности на спорное имущество. Полагает, что обжалуемое решение суда существенно нарушает его права и законные интересы. Просит отменить постановление суда, вернуть ему, как законному владельцу трактор ...

В апелляционной жалобе с дополнениями Никифоров А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, заявка в СИЗО о вызове его на видеоконференцсвязь в учреждение СИЗО не подавалась, он о дате судебного заседания извещен не был. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу им ФИО2 трактора ... для заготовки леса. У ФИО2 был изъят трактор ..., который он Никифоров А.Н. ему и передал. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ФИО3. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку трактор ..., признанный по уголовному делу вещественным доказательством, являлся предметом с помощью которого осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений в период времени с 08-00 часов 01.07.2014 г. по 18-00 часов 19.08.2014 г., что подтверждается показаниями Никифорова А.Н., ФИО2. Обращает внимание, что ФИО не является владельцем спорного имущества. Так, согласно акту государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ на самоходной машине Трактор ... произведена замена двигателя № на двигатель №; регистрация двигателя №, установленная на тракторе ..., на основании документов правомерности приобретения агрегата не производилась. Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО приобрел машину с замененным номерным агрегатом (двигатель №), регистрация которого произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на составление договора после изъятия трактора и помещения его на арестплощадку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 81 УПК РФ допускает признание вещественными доказательствами любых предметов, на которые были направлены преступные действия (пункт 2 части первой), устанавливает, что при вынесении приговора, а также определения и ли постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат законному владельцу (пункт 4 части третьей), споры же о принадлежности вещественных доказательств, как прямо закрепляет данная статья, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части третьей).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. г ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу № в отношении Никифорова А.Н., Никифорова А.Н., Грушевского Р.А., Ребеко Н.В., Пирожкова К.В., Сирина В.С., Емельянова Е.Н., Акимова С.В. 29.04.2015 г. Дальнегорским районным судом Приморского края постановлен приговор. Вместе с тем, данным приговором вещественное доказательство трактор ... передан в собственность государства. Осужденный Никифоров А.Н. оспаривал приговор суда, в том числе и о передаче механического средства трактора – ... в собственность государства, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО не принимавшему участие в незаконной рубке лесных насаждений. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор от 29.04.2015 г. вступил в законную силу 17.08.2015 г., в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, приговор оставлен без изменения. Вместе с тем вопросы о принадлежности вещественного доказательства – трактора ... и возможных нарушениях законных прав владельцев данного имущества в случае обращения его в доход государства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, поскольку заявлений от собственника имущества о принадлежности ему спорного имущества, а также документов, подтверждающих право собственности на данное имущество судебным инстанциям представлено не было.

Согласно ст.299 УПК РФ каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть разрешены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В своем заявлении поданном в порядке ст. 397 УПК РФ о возвращении вещественного доказательства трактора ..., ФИО. указывает на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности. В обоснование своих доводов представил суду доказательства.

По смыслу закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, при этом, указанное следует относить только к случаям, указанным в данном п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: это могут быть споры между лицами, претендующими на то, чтобы считаться законными владельцами изъятых предметов, и требующими передать им эти предметы. В связи с этим лица, несогласные с решением судьбы вещественных доказательств в случаях, перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вправе обжаловать приговор в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО приговор в части вещественных доказательств не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления ФИО в порядке ст. 397 УПК РФ и вынесения по нему решения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судебного решения с прекращением производства по заявлению ФИО

Доводы апелляционных жалоб Никифорова А.Н. о несогласии с решением суда по существу по указанным выше основаниям, рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО о возврате изъятого имущества – отменить.

Производство по заявлению ФИО в порядке ст.397 УПК РФ прекратить.

Постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова