Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО6

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку его заявление о совершенном преступлении относительно продажи главой администрации Раздольненского сельского поселения земельного участка по заниженной цене зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и по нему проводится проверка, является несостоятельным; оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению заявителя, не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, указав, что решение в рамках уголовного судопроизводства по регистрации заявления ФИО1 руководитель Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО6 не принимал и по заявлению ФИО1 оно зарегистрировано в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №, проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом, ранее заявление ФИО1 было зарегистрировано как обращение, поскольку, как усматривается из его текста, оно носит предположительный характер, о чем указывает сам заявитель. Также заявитель просит установить и сообщить ему лично сведения о выгодоприобретателе в результате проведенной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе, при этом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: