Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Азнабаева Р.Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Азнабаева Румана Рамильевича, ***

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного Азнабаева Р.Р. – адвоката Шмидт Л.В., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Азнабаева Р.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Азнабаев Р.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области трудоустроен на благоустройство территории, после чего определен в столовую, где после окончания обучения в профессиональном училище учреждения работал поваром, нарекай и замечаний не имеет.

Ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд необоснованно сослался на нарушения, допущенные в СИЗО-3, поскольку о наличии у него данных нарушений он не был уведомлен надлежащим образом. Обращает внимание, что не мог выполнять работы по благоустройству территории под надзором, поскольку трудоустроен, выполняет оплачиваемую работу, в связи с чем ограничен в свободном времени.

Указывает, что имеет положительную производственную характеристику, а также ребенка-инвалида, однако данные обстоятельства не учтены судом, несмотря на заявленное им ходатайство о приобщении соответствующих документов к материалам дела.

Полагает, что при разрешении ходатайства необходимо учитывать его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, а не в следственном изоляторе, где администрацией учреждения до сведения осужденных информация доводится ненадлежащим образом.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Азнабаева Р.Р. помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидов А.В. считает постановление об отказе в замене наказания законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанное требование закона при вынесении данного постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В апелляционной жалобе осужденный Азнабаев Р.Р. указывает на нарушение судом первой инстанции его прав по оставлению без разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела положительной производственной характеристики, а также сведений о наличии у него на иждивении ребенка-инвалида, которые могли повлиять на принятие судом итогового решения.

Данные документы приобщены Азнабаевым Р.Р. к апелляционной жалобе, а именно производственная характеристика от 23 октября 2019 года, а также справка МСЭ-№ от 9 октября 2018 года на имя Азнабаева А.Р.

Однако согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства от осужденного Азнабаева Р.Р. какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела документов не поступали.

При этом в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания, несмотря на обязательность ее ведения в силу положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов, в них отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 23 октября 2019 года, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудипротоколирование судебного заседания не велось.

При таких обстоятельствах, проверить утверждение осужденного Азнабаева Р.Р. о нарушении его процессуальных прав не представляется возможным, то есть фактически суд апелляционной инстанции лишен возможности достоверно определить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывает свою жалобу осужденный Азнабаев Р.Р.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основаниями для отмены судебного решения.

Вместе с тем, согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области от 28 января 2020 года № Азнабаев Р.Р. освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания (л.м. 47).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы приговор суда от 27 августа 2018 года в отношении Азнабаева Р.Р. исполнен.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановление суда первой инстанции и прекращении производства по ходатайству осужденного Азнабаева Р.Р., в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года в отношении Азнабаева Румана Рамильевича отменить.

Производство по ходатайству осужденного Азнабаева Румана Рамильевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Азнабаева Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов