Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законодательством.

Внесены изменения в приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 освобожден от наказания, установленного приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду № 1 в виде 8 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы;

по 3 эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по 4 эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний снижено окончательное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит рассмотреть ходатайство и частично снизить срок наказании, поскольку суд снизил по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание на 2 месяца, однако из приговора Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ было присоединено около 4 месяцев лишения свободы.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, согласно которой мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сумму не более 2500 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ пункт 2 примечаний к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 осужден Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на следующие сроки:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на общую сумму 1180 рублей 98 копеек) к 8 месяцам – эпизод № 1;

по п. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж сумма ущерба 6490 рублей) к 1 году 4 месяцам - эпизод № 2;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину, сумма ущерба 18800 рублей) к 1 году 8 месяцам без ограничения свободы – эпизод № 3;

по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, сумма ущерба 12500 рублей) – 1 год 4 месяца без ограничения свободы – эпизод № 4.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного и пересмотра приговора Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) за совершение кражи, ущерб которой не превышает 2500 рублей, которое с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, перестало быть уголовно-наказуемым.

В остальных двух случаях: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) и ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) положения вышеуказанных Федеральных законов в отношении ФИО1 применены быть не могут, поскольку сумма ущерба составляет более 5000 руб.

Назначенное при пересмотре приговора в отношении ФИО1 наказание, соответствует действующему уголовному закону, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, а довод о снижении наказания на 4 месяца не основан на положениях уголовного закона, регулирующего вопросы назначения наказания, является субъективным мнением апеллятора и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в том числе в ч. 1 ст. 161 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

Вместе с тем, вводная часть постановления подлежит дополнению путем указания о проведении судебного заседания с участием осужденного ФИО1, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 64).

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не могут служить основанием для удовлетворения довода апелляционной жалобы.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрение ходатайства осужденного не допущено, оснований для отмены постановления суда либо изменения (кроме указанных выше) не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 января 2017г. о пересмотре приговора Реутовского городского суда Московской области от 14.06.2016г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть указанием о проведении судебного заседания с участием осужденного ФИО1;

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь