Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1,(.....),

осуждённого 9 сентября 2013 года Санкт-Петербургским городским судом с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке 12 февраля 2014 года Верховным Судом Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2021 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, п. 3.1.1 утверждённого 29 апреля 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что вывод суда о небезупречном поведении за весь период отбывания наказания в связи с допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания является несостоятельным, так как в характеризующих его данных имеются существенные противоречия, при этом, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, указанным в характеристике из исправительного учреждения, в которой указано на то, что он не всегда вежлив и корректен с представителями администрации.

Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Перетятько И.В. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2013 года ФИО1 осуждён на основании ч.3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 9 сентября 2013 года с зачётом времени задержания - со 2 до 4 октября 2011 года, окончание срока - 30 сентября 2027 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осуждённым отбыт.

(.....). По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна ((.....)).

Представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осуждённого, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осуждённого не было безупречным и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, ФИО1 неоднократно поощрялся и имел два взыскания ((.....)).

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, (.....) исполнительные листы на взыскания с ФИО1 в возмещение причинённого преступлениями ущерба отсутствовали (л.д. (.....)).

В представленных материалах имеются сведения о признании нежелательным пребывание ФИО1 в Российской Федерации ((.....)).

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осуждённого, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осуждённого, приняв во внимание сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря отсутствие действующих взысканий и наличие у него поощрений и, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение ФИО1 приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, одно из которых является особо тяжким. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу положений чч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как мнение администрации исправительного учреждение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления, не допущено, оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк