Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А. на постановление Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 10 февраля 2015 года, которым

заявление адвоката Босикова И.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года - удовлетворено.

Разъяснено, что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, назначенное приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года Арсентьеву Н.А., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ исчисляется с 15 августа 2014 года, с момента отбытия основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступление адвоката Босикова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года Арсентьев Н.А. признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Босикова И.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А. просит отменить постановление суда и и вынести новое решение, учитывающее срок содержания Арсентьева Н.А. в колонии. Указывает, что перед отправкой в колонию Арсентьев Н.А. пытался отдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, однако там не приняли и разъяснили, что поскольку он лишен водительского удостоверения на 3 года, а срок отбывания наказания в колонии составляет 4 года, ему надо сдать водительское удостоверение в колонию. Фактически, если бы Арсентьев отсидел в колонии 4 года, то срок лишения управления транспортными средствами составлял 7 лет. Считает, что разницы в хранении водительского удостоверение в колонии или в ГИБДД нет.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И., и.о. прокурора района Сергеева П.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2015 года Арсентьев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 К РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Арсентьев Н.А. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 15 августа 2014 года, с этого момента надлежит исчислять срок лишения права управления транспортным средством, который по приговору суда составляет 3 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении положении ч.4 ст. 47 УК РФ, вид исправительного учреждения и режим нахождения в нем не имеют правового значения. Юридически-значимым обстоятельством является то, что Арсентьев Н.А. был по приговору суда осужден к лишению свободы.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 10 февраля 2015 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) К.К. Кононов