Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бабича М.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Бабича М.А. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Камышникову С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бабич М.А., отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров <адрес> от 20 мая 2009 года, 09 июня 2009 года, 10 июля 2009 года, 14 мая 2012 года, приговора <адрес> от 27 мая 2009 года, приговора <адрес> от 21 декабря 2018 года, приговора <адрес> от 12 августа 2016 года в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года ходатайство Бабичу М.А возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабич М.А. просит постановление отменить, считая его необоснованным, указывая, что в соответствии с требованиями УПК РФ суд вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы. Обращает внимание суда, что не имеет возможности истребовать указанные в постановлении документы, поскольку обращался с таким заявлением в суд, однако ему было отказано в их выдаче.

Считает, что суд нарушил процессуальные сроки, рассмотрев его ходатайство спустя месяц и три дня после его поступления в суд.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приобщены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных материалов усматривается, что Бабич М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <адрес> от 20 мая 2009 года, 09 июня 2009 года, 10 июля 2009 года, 14 мая 2012 года, приговора <адрес> от 27 мая 2009 года, приговора <адрес> суда <адрес> от 21 декабря 2018 года, приговора <адрес><адрес> от 12 августа 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство на основании ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия приговора <адрес> от 21 декабря 2018 года с синей печатью и отметкой о вступлении в законную силу Бабичем М.А. к ходатайству не приобщена, и данное обстоятельство препятствует принятию решения по этому ходатайству, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, к ходатайству не приложена копия постановления <адрес> от 22.12.2011г. об условно-досрочном освобождении, что также препятствует принятию решения по ходатайству Бабича М.А.

Доводы Бабича М.А. о невозможности самостоятельно истребовать из суда копию указанного приговора не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 12.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, повторная выдача осужденным (и иным заинтересованным лицам) копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке.

Таким образом, с соответствующим заявлением о выдаче копий осужденный вправе обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший уголовное дело по существу.

Данные о том, что право осуждённого Бабича М.А. на получение копий документов было нарушено, отсутствуют. При этом Бабич М.А. ходатайств об оказании помощи в истребовании приговоров суду не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении для надлежащего оформления ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании права.

Данное постановление не ущемляет конституционные права и свободы Бабича М.А., его доступ к правосудию не затруднён. После устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с заявленным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года в отношении осужденного Бабич М.А. оставить без изменения, а апелляционную осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья