Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 и защитника Рещетняк О.Г. в интересах ФИО1 на постановление Армавирского городского суда от 04.06.2015г. которым:

Устранены неясности при исполнении постановления Армавирского городского суда от <...> о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, в части распоряжения предметами, изъятыми в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами и хранящимися в материалах уголовного дела, разъяснив, что:

-свидетельство серии 23 <...> от <...> о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства; диплом серии РТ <...> и вкладыш к нему; военный билет серии НД 8088693; трудовая книжка АТ-У111 <...> от <...> года; диплом кандидата наук КТ 088797 от <...> года; диплом Кубанского Государственного университета № 1594-Ю от 1997 года с приложением к диплому от <...> года, подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в рамках другого уголовного дела.

Настоящее постановление является неотъемлемой частью постановления Армавирского городского суда от <...> о прекращении производства по уголовному делу <...> в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., заявителя ФИО1, его адвоката Решетняк О.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель по доверенности - < Ф.И.О. >8 обратились в суд с ходатайствами о возврате подлинных документов, хранящихся в материалах уголовного дела <...> в отношении ФИО1 и не признанных вещественными доказательствами, поскольку постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст.24 УПК РФ - отсутствия согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 как спецсубъекта, указанного в пункте 5 ч. 1 ст.448 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайства, указал, что в отношении ФИО1 вновь возбуждено уголовное преследование и не прекращено, обвинительный приговор не вынесен, что дает право суду, руководствуясь положением ч.4 ст.81 УПК РФ с учетом требований статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказать заявителям в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о возврате подлинных документов принадлежащих ФИО1 удовлетворить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а именно суд не верно пришел к выводу, что истребуемые документы не подлежат возврату ФИО1 из прекращенного уголовного дела, так как указанные в ходатайстве документы могут быть истребованы в рамках другого уголовного дела. При этом, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в 2011 году, однако подлинные документы не были возвращены, в связи с чем, ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность.

В апелляционной жалобе защитник Решетняк О.Г. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленные ходатайства о возврате подлинных документов, мотивируя тем, что судом нарушены требования уголовно – процессуального закона, поскольку на протяжении четырех лет с момента прекращения уголовного дела ФИО1 не возвращены оригиналы изъятых у него документов. Считает, что документы подлежат возвращению, так как ни для следствия, ни для суда они никакого доказательственного значения не имеют, их нахождение в материалах уголовного дела не представляет необходимости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Решетняк О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, выдать подлинники, указанных в ходатайстве, документов. Кроме того, ФИО1 также просил выдать свидетельство <...> государственного пенсионного страхования.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д просила постановление суда отменить на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных жалоб удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 как спецсубъекта, указанного в пункте 5 ч. 1 ст.448 УПК РФ.

Документы, а именно диплом серии РТ <...> и вкладыш к нему; военный билет серии НД 8088693; трудовая книжка АТ-У111 <...> от <...> года; диплом кандидата наук КТ 088797 от <...> года; диплом Кубанского Государственного университета № 1594-Ю от 1997 года с приложением к диплому от <...> года, изъятые у ФИО1 в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, не признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о выдаче указанных документов, не признанных вещественными доказательствами, руководствуясь п.15 ст. 397 УПК РФ, однако какие-либо сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Армавирского городского суда от <...>, согласно представленным материалам, отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для устранения неясностей при исполнении постановления Армавирского городского суда от <...>.

Также судом не учтено, что по поручению следователя по особо важным делам СУ СК России по ЮФО <...> в Армавирском городском суде производилась выемка уголовного дела в отношении ФИО1 в 40 томах и письмом от <...> возвращено для дальнейшего хранения в Армавирский городской суд.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а доводы заявителей удовлетворению.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1, заявленное в судебном заседании о выдаче свидетельства <...> государственного пенсионного страхования не может быть удовлетворено, поскольку согласно материалам дела оно было выдано ФИО1 <...> лично по его ходатайству, о чем им собственноручно написана расписка (том 37 л.д.257-259).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от <...> которым устранены неясности при исполнении постановления Армавирского городского суда от 29 августа 2011 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в части распоряжения предметами, изъятыми в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами и хранящимися в материалах уголовного дела– отменить, апелляционные жалобы и ходатайство ФИО1 и его представителя < Ф.И.О. >8 удовлетворить.

Выдать ФИО1 документы, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-6\11 в отношении ФИО1 (Армавирский городской суд), но не признанные вещественными доказательствами:

диплом серии РТ <...> и вкладыш к нему;

военный билет серии НД 8088693;

трудовая книжка АТ-У111 <...> от <...> года;

диплом кандидата наук КТ 088797 от <...> года;

диплом Кубанского Государственного университета № 1594-Ю от 1997 года с приложением к диплому от <...> года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко