Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым осуждённому

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда 03 апреля 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2004 года, постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года) ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного Котовским районным судом Волгоградской области 29 апреля 2002 года, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, либо постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно. Выводы суда считает несостоятельными, противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Об условно-досрочном освобождении», ФЗ от 05.05.2014 года №104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Концепции об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы сделаны судом без учёта фактов, а лишь по внутреннему, предвзятому отношению. Указывает, что нарушения были им получены вначале отбывания срока, в тот момент, когда в нём преобладала криминальная направленность. Отмечает, что на протяжении 10 лет он стремился к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, о чём свидетельствуют результаты тестирования. Обращает внимание, что несмотря на большое количество нарушение, он никогда не был злостным нарушителем, о чём свидетельствует степень и характер нарушений. Считает, что за долгие годы в местах лишения свободы, им достигнута та степень исправления, чтобы после освобождения стать полноценным гражданином РФ и не возвращаться больше в места лишения свободы. Отмечает, что хоть и не был трудоустроен по прибытии в колонию, но во всём помогал администрации для искупления и исправления своей личности. Указывает, что достиг и сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, о чём, по мнению автора, свидетельствует то, что его ходатайство поддержали представитель администрации исправительного учреждения и прокурор. Кроме того, полагает, что судом не учтён тот факт, что потерпевшая ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в 2010 году с него был снят иск, а так же, что он окончил школу, профессиональное техническое училище, трудился на протяжении всего срока, погашал иск, имеет ряд поощрений.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1, осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, судья обоснованно учёл данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, имеющиеся у осуждённого поощрения и взыскания, которые в настоящий момент погашены, отсутствие исполнительного листа, отбывание наказания в облегчённых условиях. При этом суд учёл также мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Все данные о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Согласно представленной ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбытия наказания на осуждённого было наложено 58 дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания в виде выговора, помещения в карцер, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, руководством исправительного учреждения осуждённый поощрялся 25 раз.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно, всесторонне исследовав представленные администрацией учреждения материалы, характеристику осуждённого, сведения об имеющихся у осуждённого взысканиях и поощрениях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания ФИО1 не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Строганов

<.......>