Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5, на постановление Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 в порядке ст. 125 УПК подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным уведомления первого заместителя прокурора г. Братска Иркутской области ФИО4 от Дата изъята за Номер изъят.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе на постановление суда ФИО5 указывает о несогласии с ним. Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы.

Указывает, что при поступлении жалобы прокурору он не принял во внимание требования норм УПК РФ о территориальности, поскольку уголовное дело от Дата изъята было передано с СО по г. Братску СУ СК РФ вследствие чего прокуратура г. Братска должна была её рассмотреть по существу. Кроме того, прокуратурой не было вынесено никакого постановления, чем были нарушены права ФИО5 и требования ст. 124 УПК РФ и п. 25 ст. 5 УПК РФ.

Просит отменить вынесенное судебное решение, обязав суд рассмотреть поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом проверки судом законности и обоснованности принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа являются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы ФИО5, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуется не решение прокурора, вынесенное в форме процессуального документа, а сопроводительное письмо с уведомлением его о направлении заявления по компетенции в другую прокуратуру.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поданная заявителем ФИО5 жалоба не подлежит обжалованию в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку извещение о направлении заявления по компетенции в равнозначную прокуратуру не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, носит уведомительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не ограничивает доступ к правосудию.

Довод жалобы о том, что прокурор должен был рассмотреть жалобу ФИО5, а не перенаправлять её, поскольку уголовное дело было передано в СО по г. Братск СУ СК РФ является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурорский надзор за органами следствия, как и подследственность уголовного дела, определяются не желанием лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а требованиями законодательства.

Кроме того, согласно п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При этом каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО5 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин