Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2016 года, которым

Адеев А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Адеева А.А. применена амнистия. он освобожден от наказания, назначенного приговором суда, судимость снята.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснение осужденного Адеева А.А. и его защитника – адвоката Адеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Адеев А.А. признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, совершенной в период времени с <дата><дата> до <дата><дата> в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.В. полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Адеева А.В. состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что положенные в основу приговора суда доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитного. Полагает, что вывод суда о наличии личной заинтересованности у Адеева А.А. надуман, поскольку у последнего были нормальные показатели работы, которые не требовалось улучшать. Считает, что поскольку ФИО6 отказалась подписать протокол ознакомления с материалами дела, у Адеева А.А. не было необходимости подделывать подписи в протоколе ее допроса, поскольку дело все равно было бы направлено в суд. Полагает, что тот факт, что Адеев А.А. никому дело не передавал, не является доказательством вины последнего. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств по делу иные протоколы по делу, поскольку они Адееву А.А. не вменялись. Факт переноса анкетных данных ФИО6 из одного протокола допроса в другой нарушением не является, вину Адеева А.А. в совершении преступления не доказывает. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтверждают виновность его подзащитного. Кроме того судом не приняты во внимание показания ФИО13, согласно которым ФИО6 приходила в отдел <дата> искала там Адеева А.А. Считает, что судом необоснованно признаны достоверными выводы почерковедческой экспертизы. Судом в приговоре указано, что подпись в протоколе выполнена не Адеевым А.А., а иным лицом, однако не указано в чем заключалась фальсификация Адеевым А.А. доказательств по делу. Умысел Адеева А.А. на совершение преступления не доказан, мотив и цель данного преступления также не установлены.

Кроме того, защитник указывает, что если бы данное деяние и было совершено Адеевым А.А., его действия не являлись бы преступлением в силу своей малозначительности, поскольку не представляли общественной опасности, так как изменений в протокол допроса внесено не было, а ФИО14 умер до рассмотрения уголовного дела в суде.

В возражениях государственный обвинитель полагает доводы защитника необоснованными, приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Адеева А.А., в инкриминируемом ему преступлении, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, данные доказательства подробно и полно приведены в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание заявление и показания законного представителя потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым в <дата> она подала заявление о лишении родительских прав ФИО14, а в <дата> этого же года ей позвонил сотрудник службы судебных приставов Адеев А.А. и попросил встретиться. Кроме заявления по данному уголовному делу она ничего не писала и не подписывала. Адеев А.А. приходил к ней на работу в один из дней с <дата> по <дата>, говорил, что нужно подписать документы для возбуждения уголовного дела против ФИО14, она отказалась. В <дата> она принесла в суд свидетельство о смерти ФИО14 и написала заявление об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении с делом увидела протокол своего допроса от <дата>, однако ее никто не допрашивал, подпись в протоколе ей не принадлежит. Анкетные данные в протоколе были взяты из старого дела, так как ее дочь учится уже в <данные изъяты> а она работает у ИП «<адрес>».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, всем доказательствам дается оценка в совокупности, после их анализа, путем сопоставления друг с другом. При этом используются все фактические данные, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, таким образом доводы адвоката о признании доказательствами иных протоколов из уголовного дела несостоятельны.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в заключение эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что при исследовании подписей от имени ФИО6, в том числе и в протоколе допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших от <дата>, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших от <дата> выполнена также не ФИО6

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Судом учитывались показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исходя из которых, следует, что дознание по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО14№ производил Адеев А.А., который в период с <дата> в отпусках или командировках не находился. Вопреки доводам жалобы защитника судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО13

Кроме того, из показаний осужденного Адеева А.А. также следует, что только он, производил дознание по данному уголовному делу. Протокол допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших от <дата> были составлен им.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания потерпевшей и свидетелей, а также осужденного Адеева А.А., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

С доводами жалобы о непричастности Адеева А.А. к фальсификации доказательств согласиться нельзя.

Данная версия, так же как и доводы защитника об отсутствии состава преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом защитника о малозначительности вменяемого Адееву А.А. преступления, поскольку, в соответствии с главой <данные изъяты> 31 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ относится к категории преступлений против правосудия, в связи с чем их совершение должностными лицами влечет причинение ущерба общественному правопорядку.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Адеева А.А. по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Адееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Суд подробно в приговоре указал, по каким основаниям назначает Адееву А.А. наказание в виде ограничения свободы, а также освобождает его от отбывания наказания, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2016 года в отношении Адеева А.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Ресенчук