Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Татышлинского района Республики Башкортостан для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об отмене постановления, выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Суетиной Е.Н., Цуканова А.Н., Жанова Ш.Р. Наумова С.Г. и защитника наряду с адвокатом Ш. о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются:

- в незаконном сбыте наркотического средства - маковой соломы, общей массой ... грамма, то есть в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов М. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан 13 марта 2018 года.

В судебном заседании, после изучения письменных доказательств по делу, от защитника Цуканова А.Н. поступило ходатайство, в котором он просил возвратить уголовно дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения, мотивируя тем, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его подзащитного ФИО1 в качестве обвиняемого не указаны не только конкретные пункты должностных инструкций, нарушенные обвиняемым, но вообще нет ссылки на нарушение должностной инструкции. ФИО1 и его защитник Суетина Е.Н., ФИО2 и его защитники Наумов С.Г. и Жанов Ш.Р., а также общественный защитник Ш., ходатайство защитника Цуканова А.Н. поддержали, просили его удовлетворить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно не указаны конкретные пункты должностных инструкций, нарушенных обвиняемыми.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Татышлинского района для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Татышлинского района Республики Башкортостан Гарифуллина Э.Р. предлагает отменить постановление суда. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что должностной регламент (должностная инструкция.) оперативного дежурного Отдела МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан утверждена лишь 1 июня 2016 года, то есть после назначения ФИО1 на должность и после совершения вменяемого ему преступления. Следовательно, ФИО1, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан № 2 л/с от 1 января 2016 года на должность оперативного дежурного Отдела МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан, являясь в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, был обязан осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и приказами МВД России. Указанные нормы федерального законодательства и Приказ МВД России, которые были им нарушены, отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении в отношении него. Таким образом полагает, что отсутствие должностного регламента не устраняет преступность деяния. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении следователем перечислены нормативно-правовые акты и ведомственные приказы, а также указан п. 8 должностного регламента ФИО2, утвержденного 1 января 2016 года, согласно которому последний в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, федеральными конституционными законами, федеральными законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, за пределы которых он вышел. Считает, что вышеприведенные обстоятельства. указывают на необоснованность и незаконность постановления суда, на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой его отмену.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Суетина Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении перечислены Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказ МВД России от 1 марта 2012 года № 140, которыми установлены общие права и обязанности сотрудника полиции как должностного лица, в соответствии с которыми он должен осуществлять свои служебные полномочия. Однако не указано, нарушение, каких именно пунктов должностной инструкции ФИО1 допустил. В процессуальных документах нет ссылок на конкретные нарушенные пункты нормативно-правого акта, подписанного должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона надлежало указать, какие действия совершил ФИО1, явно выходящие за пределы полномочий, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) должностных инструкции, за пределы которых он вышел.

Также суд верно установил, что аналогичные нарушения допущены и при предъявлении обвинения ФИО2 Так следователь в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ограничился лишь перечислением нормативных и правовых актов, указал на нарушение должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан, однако какой пункт должностного регламента ФИО2 нарушил и за пределы, которых он вышел, не указал.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Самостоятельно суд не наделен полномочиями изменять обвинение, отражая форму вину, наличие причинной связи между преступными действиями и наступившими негативными последствиями, поскольку иное будет означать формулирование нового объема обвинения, что существенно ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что значительные недостатки и нарушения норм УК РФ и УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании указанного обвинительного заключения. В связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 суд правильно оставил без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения этой меры пресечения, не изменились.

Тем самым, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Татышлинского района Республики Башкортостан для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ.

При этом нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...