Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Б. о признании за ним права на реабилитацию и присуждение ему компенсации морального среда, отказано.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав заявителя Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2004 года Б. осужден по ст.160 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 года и по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание 15 лет лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока 04.09.2014 года Б. освобожден от наказания по приговору от 01.09.2004 года в связи с изданием 26.05.2000 года акта об амнистии.

Осужденный Б. полагает, что он незаконно содержался в период с 27.05.2005 года до 04.05.2006 года в исправительной колонии, поскольку после отмены приговора от 22.01.2004 года он утратил статус осужденного.

При постановлении приговора от 01.09.2004 года суд в обсуждение вопроса о применении акта амнистии от 25.05.2000 года не входил.

Между тем, преступление за которое он был осужден приговором от 01.09.2004 года, совершено 24.04.2000 года.

Постановлением от 04.09.2014 года он был освобожден от наказания, назначенного по приговору от 01.09.2004 года в связи с изданием акта амнистии 26.05.2000 г.

Считает, что если бы он был освобожден от наказания по приговору от 01.09.2004 г. своевременно, то в отношении него не применялись меры принуждения как к осужденному, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным осуждением.

Обжалуемым судебным решением осужденному Б. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Б. не согласен с постановлением суда, так как он был освобожден от наказания по приговору суда от 01.09.2004 года постановлением от 04.09.2014 года. При постановлении приговора суд не входил в обсуждение вопроса о применении акта об амнистии, в связи с чем, он был осужден и направлен в колонию строгого режима для отбытия наказания. Указывает, что в случае, если установлены обстоятельства по применению акта об амнистии, но уголовное преследование продолжалось, пострадавший имеет право на возмещение вреда в порядке Главы 18 УПК РФ.

Акт об амнистии в отношении него не применен своевременно, в связи с чем, уголовное преследование продолжалось и он был осужден и содержался в колонии строгого режима.

Ссылаясь на ст. 133 ч. 3 УПК РФ указывает, что право на возмещение вреда имеют любые лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УКП РФ, так как не мотивировано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленных в главах 12-14 раздела 4 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

В соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду, в том числе, издания акта об амнистии.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 Б. осужден по ст.ст. 111 ч.4; 30 ч.3, 105 ч.1; 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислять с 03.07.2003).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.08.2004 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 в отношении Б. оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2004 Б. осужден по ст. 160 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислять с 03.07.2003).

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27.05.2005 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.08.2004 отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.09.2006 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 в отношении Б. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.03.3007 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.09.2006 отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.05.2007 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 в отношении Б. . оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2014 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2004 в отношении Б. изменен: от назначенного наказания по ст. 160 ч.2 п. «в» УК РФ осужденный освобожден на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2004 в отношении Б. . постановлено исполнять самостоятельно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Б. . в ходе производства по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого 01.09.2004 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесен обвинительный приговор, был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, перечисленным в главах 12-14 раздела 4 УПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, фактически принимая во внимание положения ч.4 ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку освобождение Б. от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2004 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против него уголовного преследования, а означает освобождение лица от наказания за совершенное деяние, виновность которого доказана судом.

Оснований для отнесения Б. к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, не имеется, поскольку оправдательного приговора в отношении него не выносилось, решений о прекращении уголовного преследования или уголовного дела не принималось, незаконно мерам процессуального принуждения он не подвергался.

Несвоевременное применение в отношении Б. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в силу закона не влечет признания за ним права на реабилитацию, поскольку Б. продолжал находиться в местах лишения свободы на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2004, который окончательно вступил в законную силу 07.05.2007.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несвоевременное применение к Б. акта амнистии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло отбывание последним более длительного срока лишения свободы, чем ему было назначено приговором Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2004.

Ссылка Б. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», на незаконное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку уголовное дело по ст. 160 ч.2 УК РФ, последующее уголовное преследование Б. по данному делу, его осуждение по указанной статье является законным в связи с тем, что применение вышеуказанного Постановления амнистии допускалось только по результатам рассмотрения уголовного судом по существу и только при назначении наказания последнему на срок до трех лет лишения свободы включительно.

Поскольку в иных случаях применение указанного Постановления амнистии не распространялось на осужденных за преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ, утверждение Б. о том, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению в силу акта амнистии, основано на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не нарушает права Б. и не препятствует ему обратиться за компенсацией морального вреда в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая доводы Б. о несвоевременном освобождении его в силу акта амнистии от назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 01.09.2004, в связи с чем он незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, а не содержался в следственном изоляторе по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2004, суд апелляционной инстанции учитывает, что отбывание наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии строгого режима было обусловлено совершением Б. особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4; 30 ч.3, 105 ч.1 УК, за которые он осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2004, а не приговором от 01.09.2004, по которому он освобожден от назначенного наказания в силу акта амнистии.

По смыслу закона, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч.3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч.5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, в случае причинения Б. вреда вследствие его незаконного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима вместо следственного изолятора по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2004, он имеет право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке главы 18 УПК РФ.

Обжалуемое постановление не препятствует Б. в дальнейшем реализации его прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Поскольку в ходатайстве заявитель не указывал о компенсации морального вреда, а просил о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, указание в постановлении суда о компенсации морального вреда является технической ошибкой и подлежит исключению из текста постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о признании за ним права на реабилитацию и присуждение ему компенсации морального вреда– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Уточнить постановление суда, исключив из его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части слово «морального».

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: заявитель Б. проживает в <адрес>.

...