Гражданский кодекс часть 1

Участие адвоката в суде апелляционной инстанции обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, наряду с участием прокурора.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката МайковаГ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО10. об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым отменить постановление суда и передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО11 будучи осужденной по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ изменений, по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю ФИО12 по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО13. по факту дачи им заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении нее.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО14 в апелляционной жалобе указала, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку суд не принял во внимание, что ею обжалуется постановление следователя, принятое на досудебной стадии, а не приговор в отношении нее, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО15., что и привело к ошибочному выводу. Полагает, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя подлежит рассмотрению по существу.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя прокурором не принесены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО16 обусловлено тем, что заявитель, будучи осужденной по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является участником уголовного судопроизводства, при этом ставит под сомнение показания свидетеля ФИО17. как доказательство по уголовному делу, проверка достоверности которых достаточна на стадиях судебного рассмотрения дела, а потому жалоба в рамках ст. 125 УПК РФ по предмету рассмотрения не допустима.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на требованиях закона и противоречат фактическим обстоятельства дела.

Как следует из ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п.2 определения от 18 ноября 2004 года № 369-О и в п. 2 определения от 25 марта 2004 года № 156-О, в статьях 123 и 125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе, если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Содержащиеся в ч. 4 ст. 7, статьях 19, 123, 125, а также в статьях 144 и 145 УПК РФ предписания предполагают обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают их от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 25 января 2005 года N 42-О, такое решение, вне зависимости от его содержания и формы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.

Как следует из представленных материалов, ФИО18 обратилась в МО МВД России «Дальнереченский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО19 который при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении нее дал ложные показания, а именно: указанные им даты и числа не совпадают с реальностью, в это время она находилась на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН РФ по Приморскому краю ФИО20 рассмотрев материалы проверки, своим постановлением в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО21 за отсутствием состава преступления.

ФИО22 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление следователя, утверждая о его незаконности и необоснованности.

Однако, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ и положениям статьи 125 УПК РФ, суд отказал в принятии жалобы, ошибочно сделав вывод по предмету рассмотрения, т.к. заявитель фактически оспаривает постановление следователя в рамках доследственной проверки, а не допустимость доказательства, оценка которому дана приговором.

Существование определенной связи между вопросами, подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и обстоятельствами уголовного дела, производство по которому окончено с вынесением обвинительного приговора, само по себе не исключает возможности проверки заявления ФИО23 о преступлении.

Поскольку принятое решение исключает возможность рассмотрения жалобы по существу и создает препятствия в реализации права заявителя на обжалование перечисленных в ст. 125 УПК РФ решений и действия органов расследования, оно подлежит отмене, а дело – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года по жалобе ФИО24 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе ФИО25 направить в Дальнереченский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО26. содержится в ФКУ СИЗО№<адрес>