Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Ю.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 18 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кураева А. А.овича, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Омской области Попову Д.С. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Сальникова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, мнения обвиняемого Кураева А.А. и адвоката Якушевой О.Ф., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, в Таврический районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении Кураева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18.10.2023 постановлением судьи того же суда уголовное дело в отношении Кураева А.А. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как отражено в обжалуемом постановлении указанные нарушения выразились в том, что в постановлении о привлечении Кураева А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ не указано место окончания совершения инкриминируемого преступления, а именно сведения о населенном пункте, в котором Кураев А.А. предоставил «сфальсифицированный протокол осмотра места происшествия от 29.09.2017» оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску ФИО 1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Анализируя текст предъявленного Кураеву А.А. обвинения приходит к выводу о наличии в нем указания на время и место совершения им преступления, которыми следует считать территорию Таврического района Омской области. Полагает, что каких-либо неясностей и неточностей предъявленное обвинение, в том числе относительно места окончания преступления, не содержит. Находит преждевременным вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору без исследования всех доказательств по делу. Просит постановление Таврического районного суда Омской области от 18.10.2023 в отношении Кураева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также не согласилась с постановлением суда по причине его незаконности. Полагает, что местом окончания преступных действий Кураева А.А. следует считать составление и подписание протокола осмотра места происшествия от 29.09.2017 – помещение магазина «Удача», расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, ул. Майская, д. 5 «а», в связи с чем, просит постановление суда от 18.10.2023 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

На апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Якушевой О.Ф., действующей в интересах обвиняемого Кураева А.А., поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления и жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к обвинительному заключению указаны в ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в нем помимо данных о личности обвиняемого указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия (объективная сторона преступления) и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Из существа обжалуемого постановления следует, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, поскольку из изложенного в нем описания преступления невозможно установить место его окончания, данные обстоятельства, не могли быть устранены в судебном заседании и явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако указанные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не препятствуют рассмотрению настоящего дела судом и вынесению приговора либо иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления о привлечении Кураева А.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, 29.09.2017 в ходе осуществления проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, зарегистрированного в книге сообщений о преступлениях за № <...>, он прибыл к магазину «Удача», расположенному по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, ул. Майская, д. 5 «а», с целью фиксации факта реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции в этом магазине любым, в том числе, незаконным способом, и последующего привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности. После этого, в период с 29.09.2017 по 20.11.2017, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Омска и Омской области, Кураев А.А., заполнил протокол осмотра места происшествия, внеся в него ложные сведения.

Впоследствии, указанный протокол совместно с иными материалами проверки, наработанными по факту задержания ФИО 2, предоставлен начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску (исполнитель Кураев А.А.) 09.01.2018 в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по г. Омску, где 18.01.2018 было возбуждено уголовное дело № <...> по факту приобретения неустановленными лицами немаркированной алкогольной и табачной продукции, из которого в ходе предварительного расследования было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № <...> по факту обнаружения и изъятия немаркированной табачной и алкогольной продукции 29.09.2017 при проведении осмотра в магазине «Удача», причастность Потерпевший №1 к совершенному преступлению не доказана, в результате чего 12.04.2019 данное уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, причастных к совершению этого преступления.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует то обстоятельство, что Кураев А.А. прибыл к магазину «Удача» не только для незаконной фиксации факта реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции в этом магазине, но и с целью последующего привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

При этом, Кураев А.А. был также исполнителем материалов проверки, которые вместе с указанным протоколом осмотра места происшествия начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску 09.01.2018 был предоставлен в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по г. Омску, где 18.01.2018 было возбуждено уголовное дело № <...>, из которого уже впоследствии было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № <...> по факту обнаружения и изъятия немаркированной табачной и алкогольной продукции 29.09.2017 при проведении осмотра в магазине «Удача».

Учитывая также, что по своей конструкции инкриминируемый Кураеву А.А. состав преступления является материальным и такое преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий, а в рассматриваемом случае ему вменяется нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившихся в попытке незаконного ее привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предъявленном Кураеву А.А. обвинении и обвинительном заключении изложено в том числе и место окончания преступления, которым следует считать отдел по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по г. Омску, где 18.01.2018 года было возбуждено уголовное дело № <...>, из которого уже впоследствии было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № <...>.

При таких обстоятельствах, суждения суда о том, что в предъявленном обвинении Кураеву А.А. и обвинительном заключении не указано место окончания преступления, поскольку не указано место передачи последним оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску ФИО 1 сфальсифицированного Кураевым А.А. протокола осмотра места происшествия от 29.09.2017, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, требования, предъявляемые положениями ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения, органом следствия были соблюдены.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таврического районного суда Омской области от 18 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кураева А. А.овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Омской области Попову Д.С. для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Таврический районный суд Омской области) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья