Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Арзякова В.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2014 года, которым ходатайство осужденного Арзякова ФИО6, (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Заслушав объяснение осужденного Арзякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2014 года ходатайство осужденного Арзякова В.В. об условно-досрочном освобождении направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе осужденный Арзяков В.В. выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на положения ст.20 ГК РФ о том, что местом жительства гражданина является то место, где он постоянно или преимущественно проживает. Указывает, что споры о подсудности недопустимы, в связи с чем полагает, что его ходатайство должен рассматривать Советский суд г. Орска. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, пояснив, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.397 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст.81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.9 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.7 "Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25.01.1999 года N 20 (ред. от 05.03.2004), следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

Из представленного материала следует, что осужденный Арзяков В.В. отбывает наказание в (адрес) (адрес). Данное обстоятельство осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции. (адрес) осужденный прибыл (дата) для участия в рассмотрении жалобы на основании ст.77.1 УИК РФ.

На момент поступления ходатайства Арзяков В.В. для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлен не был, а находился там исключительно на основании постановлений, вынесенных в порядке статьи 389.12 УПК РФ и ст.77.1 УИК РФ, закрепляющих возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, поскольку (адрес) (адрес) находится на территории г. Новотроицка.

Ссылка осужденного на положения ст.20 ГК РФ о том, что следственный изолятор в настоящее время является его местом жительства, суд находит необоснованными, поскольку ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а не по месту жительства осужденного.

Доводы осужденного о том, что не имеет значения каким судом будет рассматриваться его ходатайство суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством четко закреплено к подсудности каких судов относится рассмотрение тех или иных вопросов. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, выводы суда мотивированы, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2014 года в отношении Арзякова ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова