Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя ФИО1 А.А., заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1ФИО11 принимающего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, адвоката Кныпа И.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2021 года, которым

признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав заявителя ФИО1 А.А., обвиняемого ФИО1 А.Н., защитника Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, прокурора Славянскую Ю.А., просившую оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Петрова А.В. находится уголовное дело, возбужденное 04 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

06 октября 2021 года в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователем направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, для проверки законности решения о его производстве.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2021 года обыск в жилище ФИО1 А.Н. по вышеуказанному адресу признан законным.

В апелляционной жалобе ФИО1ФИО13. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое судебное решение о признании обыска в жилище незаконным.

В обжалуемом постановлении суд не указал, какие доказательства были исследованы, позволили признать обыск в жилище законным.

Отсутствует судебная оценка материалов дела, представленных следователем.

Оставлено без внимания отсутствие доказательств причастности ФИО1 А.А. к какой-либо преступной деятельности.

В обжалуемом акте указаны ссылки лишь на постановление о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы.

Ввиду отсутствия доказательств причастности ФИО1 А.А. к совершению преступления, разрешение судом производства обыска в жилище представляет собой вмешательство в ее права.

Такое вмешательство является чрезмерным и не может быть признано необходимым в демократическом обществе.

Суд, вслед за следствием, подменил понятие исповедования религии понятием преступления.

В обжалуемом решении нарушены положения Конституции Российской Федерации, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Международного пакта о гражданских и политических правах.

Нарушено право не подвергаться унижающему достоинство обращению.

Обыск в жилище осуществлялся из неприязни к образу жизни, который ведет заявитель, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Разрешением обыска в жилище она была подвергнута давлению, оказанному с целью заставить отказаться от своих убеждений.

Нарушено право на уважение личности и семейной жизни, жилища и собственности.

Суд не принял во внимание, что в постановлении следователя объем подлежащих изъятию вещей не был четко ограничен.

Следователь и суд нарушил запрет дискриминации, отнесся к ФИО1 А.А. как к опасному преступнику, только на основании религиозных убеждений.

Следователь не разъяснил заявителю право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании, по проверки законности проведения обыска.

Суд первой инстанции не уведомил ее о судебном заседании по рассмотрению уведомления следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска Жоголева А.П. указывает о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 А.А., обвиняемый ФИО1 А.Н., защитник Кныпа И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель утверждала, что она не совершала преступлений, перед проведением следственного действия она не была ознакомлена с постановлением должностного лица.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на апелляционную жалобу возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Получив уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По смыслу процессуального закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, среди прочего, ситуации, когда имеется реальная угроза уничтожения или сокрытия имеющих значение для дела предметов или документов.

Такая правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что, проверяя законность проведения следственного действия, суд первой инстанции действовал в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

К участию в рассмотрении уведомления были допущены лица, явившиеся в судебное заседание.

Иные лица, чьи интересы затронуты проведением следственного действия, имеют возможность заявить о своей позиции посредством обжалования состоявшегося судебного решения.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 А.А. в судебном заседании суда первой инстанции принимала личное участие, в связи с чем, ее право на отстаивание своих интересов в судебном заседании ограничено не было.

По результатам рассмотрения уведомления и представленных с ним материалов, суд первой инстанции указал, что производство обыска в жилище ФИО1 А.Н. явилось случаем, не терпящим отлагательства, поскольку промедление с проведением следственного действия, могло повлечь утрату имеющих значение для дела объектов.

Такие обстоятельства следуют из осведомленности лиц, имеющих доступ к месту проведения обыска, о начатой в отношении них обвинительной деятельности, возможном принятии мер к противодействию расследованию.

Указанные условия проведения следственного действия без предварительного получения судебного решения соответствуют положениям ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел в обжалуемом постановлении обсуждаемые фактические и правовые основания, дал им надлежащую оценку.

Решение о проведении следственного действия принято уполномоченным должностным лицом, проводившим расследование по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении должностного лица объем подлежащих изъятию объектов с достаточной степенью определенности ограничен.

В постановлении указано о связанности объектов с расследуемой преступной деятельностью.

Из представленных материалов не следует, что при проведении следственного действия были изъяты предметы и документы, не отвечающие указанным признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из обстоятельств дела не следует, что допускаемое процессуальным законом вмешательства в частную жизнь являлось чрезмерным.

Баланс между правом гражданина на неприкосновенность частной жизни и публичными интересами, заключающимися в реализации назначения уголовного судопроизводства, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для ознакомления заявителя с постановлением о проведении следственного действия не имелось, поскольку следственное действие проводилось с участием иного лица, проживавшего в помещении.

Участвовавшее в следственном действии лицо было ознакомлено, как с постановлением о проведении следственного действия, так и с составленным по результатам его проведения протоколом.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросам доказанности и оценки обстоятельств уголовного дела, оспариванию квалификации действий лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Такие вопросы могут быть предметом судебного разбирательства лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Нарушений процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2021 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)