Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Краева Н.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЧВА в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Росса А.В., просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда помощником прокурора <адрес>Краевым Н.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел личность подсудимого, не признавшего свою вину.

При назначении дополнительного наказания суд не применил положения ч.3 ст. 47 УК РФ, однако, назначая наказание в виде ограничения свободы, необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является обязательным, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 309 УПК РФ оставил гражданские иски потерпевшего ЧВА и гражданского истца ЭИВ без рассмотрения, при этом последним не разъяснялись гражданские права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а ФИО1- гражданские права ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит приговор суда отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО1

При постановлении приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 указание суда на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, считать, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение осужденным ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЧВА

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 60 УК РФ правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд в нарушение положений уголовного закона, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор со смягчением ФИО1 назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел личность подсудимого, не признавшего свою вину, поскольку признание вины является правом подсудимого, а потому данное указание суда подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора дополнительное наказание- лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст. 15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и постановления решения ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств по делу ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд необоснованно оставил гражданские иски потерпевшего ЧВА и гражданского истца ЭИВ без рассмотрения. При этом, указанным лицам не разъяснялись гражданские права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а ФИО1 - гражданские права ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

При таких данных приговор в части разрешения гражданского иска следует отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного представления в части вносимых в приговор суда изменений подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны защиты на несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии постановления о назначении судебного заседания, по адресу, указанному в обвинительном заключении (т.2 л.д.42), кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО1 своей вины.

Исключить из приговора дополнительное наказание- лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Из квалификации действий осужденного ФИО1 исключить указание суда на нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Считать, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>Краева Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-