Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кононенко Б.В. и апелляционной жалобе обвиняемого Гукова Е.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Гукова Е.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Фролову Н.А. и адвоката Вдовина А.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуков Е.Ю. обвиняется в том, что ударом ножа умышленно убил ФИО1

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Гукова Е.Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что орган расследования не установил место преступления: в обвинении указано о совершении убийства в квартире <адрес>, однако исследованные судом доказательства подтверждают нанесение потерпевшему удара ножом в общем коридоре общежития напротив входной двери в эту квартиру. Таким образом, по мнению суда, следователем место преступления не указано, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, которое является неустранимым в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность принятия итогового решения, т.к. суд не вправе выйти за пределы обвинения.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. считает вывод суда о необходимости возвращения дела необоснованным и просит постановление отменить, передав дело в суд для рассмотрения по существу. Указанное в обвинении место преступления (квартира) установлено со слов обвиняемого при проверке его показаний на месте, а свидетель ФИО2, на показания которой сослался суд, не была очевидцем преступления. Обращает внимание, что в любом случае установленным местом преступления является <адрес>.

В апелляционной жалобе Гуков Е.Ю. указывает, что в первоначальных показаниях сообщал о совершении убийства рядом с квартирой, т.к. не придавал значения, тому, где это произошло, но на самом деле ударил ножом потерпевшего в коридоре квартиры и уточнил это при проверке показаний. Свидетель ФИО2 во время преступления находилась в комнате, расположение которой не позволяло наблюдать коридор. Если бы суд проверил показания данного свидетеля, непосредственно допросив ее, а также огласил протокол проверки его показаний на месте, то у суда не имелось бы сомнений относительно места преступления. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В обвинительном заключении по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ существо обвинения изложено с указанием места преступления - квартира <адрес>, что соответствовало показаниям Гукова Е.Ю., содержащимся в протоколе их проверки с выходом на место.

Поэтому с выводом суда о том, что следователь не указал место совершения преступления, нельзя согласиться.

Доводы, приведенные в постановлении суда в обоснование необходимости возвращения дела прокурору, не препятствуют суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу и вынести по нему соответствующее решение.

В данном случае место совершения преступления (квартира или общий коридор перед входом в неё), может быть установлено непосредственно во время судебного разбирательства. И если суд признает это необходимым, он вправе сам конкретизировать это обстоятельство, что никак не будет ухудшать положения Гукова Е.Ю. и нарушать его право на защиту при условии, если его вина в совершении инкриминируемого ему деяния будет доказана.

Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в тот же суд.

Поскольку в постановлении суд высказал суждения, связанные с оценкой доказательств, то уголовное дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2016 года в отношении Гукова Е.Ю. отменить, уголовное дело о нём направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кононенко Б.В. и апелляционную жалобу обвиняемого Гукова Е.Ю. считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.