Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Носкова А.Н. и его защитника – адвоката Смирнова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2022 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2016 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ – к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Носков А.Н. отбывает с учетом зачтенного периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 31 мая 2016 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области.

В январе 2022 года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Осужденный Носков А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Считает, что суд первой инстанции не проверил приведенные им доводы, вынес необоснованное решение. Указывает, что два последних взыскания наложены после его обращения в суд, что доказывает их неправомерность и необоснованность, суд должен был учитывать характер взысканий и их соотношение с УИК РФ. По его мнению, установленный администрацией распорядок дня и все требования к осужденным не соответствуют УИК РФ, поэтому выговоры не могут использоваться в качестве доказательств. Со ссылкой на Конституцию РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод считает, что суд первой инстанции должен был изучить характеристику и взыскания, грамоты, поощрения. Указывает, что прикладывает максимум усилий по возмещению вреда потерпевшей стороне, выплачивает иск, написал извинительное письмо в газету.

В дополнении к апелляционной жалобе Носков А.Н. просит суд обратить внимание на то, что администрация учреждения не указала в характеристике о факте его трудоустройства с момента прибытия в ИК-1 и оплаты потерпевшему иска, в счет которого удерживают по 6000 рублей ежемесячно, также он неоднократно переводил деньги в добровольном порядке. Отмечает, что с 2021 года по 19 января 2022 года он характеризовался положительно, и после подачи документов в суд на него «посыпались рапорты». Указывает, что штраф по первому рапорту он оплатил, обратился в прокуратуру, которая изъяла видеозаписи для проверки, после чего 03 марта он получил ответ, что документы и записи отправлены в Следственный комитет РФ, ответа от которого не поступило. Просит суд принять во внимание характеристику на него, которая имелась до 19 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. в интересах осужденного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Носкова А.Н. Считает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Носкова А.Н. в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания, о котором свидетельствуют полученные взыскания, является необоснованным, поскольку фактически Носков А.Н. характеризуется положительно, поведение его стабильно. Отмечает, что Носков А.Н. в 2016, 2020, 2021 годах поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет грамоты за участие в культурных и спортивных мероприятиях, за что в мае 2021 года награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса, прошел профессиональное обучение, получил специальность, состоит в кружке по армреслингу. По его мнению, суд не учел, что само по себе наличие взысканий у осужденного не является основанием для отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо учитывать характер и тяжесть допущенных нарушений, однако суждений суда об этом в постановлении не содержится. При этом нарушения Носкова А.Н. в 2022 году связаны с несоблюдением установленного порядка отбывания наказания, не являются злостными, возможно было признать их незначительными. Адвокат считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что Носков А.Н. добросовестно соблюдает требования порядка и режима отбывания наказания, его поведение носит последовательный позитивный характер, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, выступление осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный при опасном рецидиве за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека Носков А.Н. к моменту подачи ходатайства в суд отбыл более половины срока наказания, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе не являлось основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как установлено судом и видно из материалов дела, осужденный Носков А.Н. на протяжении всего периода отбывания наказания систематически нарушает установленный законом порядок отбывания наказания, в связи с чем в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020 и в 2022 годах многократно подвергался различным взысканиям, а всего был подвергнут таковым 26 раз, в том числе 9 раз помещался в штрафной изолятор, при этом лишь одно из объявленных осужденному взысканий было снято досрочно поощрением, последние два взыскания, объявленные в январе и феврале 2022 года, до настоящего времени не сняты и не погашены. Согласно представленной характеристике Носков А.Н. проявляет отрицательное отношение к установленному порядку отбывания наказания, в общении с администрацией исправительного учреждения не всегда сдержан, на замечания реагирует болезненно, неоднократно допускал употребление нецензурных и жаргонных слов, отбывает наказание в обычных условиях.

При таких обстоятельствах проявления положительных тенденций в поведении осужденного, выражающихся в наличии у Носкова А.Н. 6 поощрений, 2 из которых получены на первоначальном этапе отбывания наказания за добросовестное отношение к труду (в сентябре и ноябре 2016 года), 4 – за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, в наличии грамот, золотого знака отличия ГТО, его участии в кружке по армрестлингу и прохождении профессионального обучения, явно недостаточно для вывода о том, что в дальнейшем исправление Носкова А.Н. будет возможно при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Несмотря на то, что ни одно из допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания не относится в соответствии со ст. 116 УИК РФ к злостным, однако их множественность и систематичность указывают на пренебрежительное отношение осужденного к режимным требованиям и не позволяют рассчитывать на соответствие его поведения установленным правилам в менее строгих условиях отбывания принудительных работ.

Несогласие осужденного с объявленными ему в январе и феврале 2022 года взысканиями не может являться основанием для отмены постановления суда, проверять законность и обоснованность объявления осужденному указанных взысканий в рамках разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд не вправе, поскольку для обжалования таких взысканий законом установлен иной порядок. Сведений о том, что названные взыскания были в установленном законом порядке признаны незаконными и необоснованными, в материалах дела нет.

Доводы осужденного о том, что при разрешении его ходатайства суду следовало принимать во внимание только сведения за конкретный период отбывания им наказания, за который, как он полагает, он характеризовался положительно, не основаны на законе, поскольку суд при разрешении таких ходатайств обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не за какой –то отдельный его этап, выбранный по усмотрению осужденного.

Администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденного и не доверять которой оснований нет, в настоящее время характеризует Носкова А.Н. отрицательно, его ходатайство не поддерживает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Смирнова А.А. и осужденного Носкова А.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2022 года об отказе в замене неотбытой Носковым А.Н. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Носкова А.Н. и его защитника- адвоката Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева