Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвоката Юсуповой М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД Сайпулаева М.А. от 16.12.2019 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Юсуповой М.Г., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что ФИО1 обвинялся и он осужден приговором Верховного суда РД от 20.04.2018 в том, что он в составе организованной группы совершил: приготовление к похищению человека из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под грозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В представлении, направленном в суд в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, и.о. прокурора Республики Дагестан предложил применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии со ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, так как ФИО1 соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает вину в совершении указанных преступлений. Также ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было

заключено им добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего. Он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и настаивал на особом порядке проведения судебного заседания. С учетом исследованных судом обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении подсудимым ФИО1 условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд применил особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Однако, судебное разбирательство в отношении остальных соучастников данных преступлений было проведено в общем порядке, где были исследованы все доказательства по уголовному делу и судом дана соответствующая оценка по отдельности каждому из доказательств. При проведении судебного разбирательства в общем порядке в отношении осужденных ФИО9 и ФИО10 судом установлено, что предъявленное ФИО9 органом предварительного расследования обвинение в организации похищения ФИО11 организованной группой, в организации вымогательства у него денежных средств организованной группой, а также обвинение ФИО10 в совершении указанных преступлений в составе организованной с ФИО9 группе лиц, в суде не нашло свое подтверждение.

Полагает, что действиям ФИО1 должна быть дана иная юридическая оценка в части квалификации его действий, независимо от того, что суд применил особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Считает, что постановление заместителя прокурора ФИО7 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 16.12.2019г. в отношении приговора Верховного суда РД от 20.04.2018, признавшего виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст.222 УК РФ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного уда РФ от 28.06.2018 – подлежало отмене.

Ссылку суда на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении решения судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции рассматривается этой же судебной коллегией, т.е. в данном случае судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ считает неубедительной, поскольку Прокуратура РД не была лишена права перенаправить его заявление в прокуратуру того уровня, к чьей компетенции относится решение данного вопроса, то есть направить заявление в Генеральную Прокуратуру РФ.

С учетом изложенного, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2020 года просит отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 этой же статьи УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, 09.01.2020 года в Советский районный суд г. Махачкалы адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Прокурора РД ФИО7 от 16.12.2019 года.

Постановлением суда от 10.01.2020 года рассмотрение материала назначено на 14.01.2020 года, при этом о дате и времени судебного заседания извещены адвокат Муртазалиев Х.Н. и прокурор.

С 14.01.2020 года судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайствам прокурора, так и по инициативе суда с целью дополнительного изучения материалов.

03.02.2020 года жалоба адвоката ФИО8 рассмотрена, судом постановлено обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания и постановления суда от 03.02.2020 года, жалоба адвоката ФИО8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1 рассмотрена с участием адвоката ФИО8, прокурора ФИО5

При этом осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал и каких - либо сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения поданной в его интересах жалобы, представленные материалы не содержат. Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного ФИО1 судом не обсужден и не разрешен.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрев жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1 без надлежащего извещения последнего о дате, месте и времени судебного заседании, нарушил право осужденного ФИО1 на участие в нем и защиту своих прав и законных интересов.

Это нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку судом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена без участия того лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в полном объеме и они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8, поданная в интересах осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД ФИО7 от 16.12.2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обязании устранить допущенные нарушения – отменить.

Жалобу адвоката ФИО8 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий