Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ефросинина Д.Г., действующего в интересах обвиняемого Н., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 июня 2015 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по г. Сочи ФИО1 от 08.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего требования жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по г. Сочи ФИО1 от 08.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении причин перемещения сигнала приема сотовой связи по <...> в период с 12-00ч. до 14-30ч. 23.07.2014г.

Постановлением суда от 16.06.2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г., действующий в интересах обвиняемого Н., полагает постановление подлежащим отмене. Как указано в жалобе, следственными органами установлен период совершения преступления А. и Н. в отношении Д. в <...><...>, а именно, с 11 часов 22 минут по 14 часов 29 минут, что подтверждается детализацией телефонных соединений Н. и А. с привязкой к базовым станциям. Н. пояснил, что был дежурным по отделу, выезжал по вызовам в <...>, в кабинет А., в котором возможно было совершены противоправные действия в отношении Щ., не заходил. По мнению защиты, сведения о телефонных соединениях номера, которым пользовался Н., подтверждают, что объект постоянно перемещался, тогда как по версии следствия Н. в вышеуказанный период времени совместно с А. минимум 20 минут пытал Щ.. Защита просила провести следственные действия с привлечением компетентных специалистов с использованием специального оборудования, и, в том числе экспертным путем, установить причины перемещения сигнала приема сотовой станции телефонных соединений Н. по <...> в период с 12 часов до 14 часов 30 мин <...>, установить максимально точное нахождение объекта на территории <...><...> (с отображением места нахождения объекта на картографическом материале относительно местонахождения кабинета <...> (сотрудника полиции А.) в здании Пункта Полиции в <...> А, в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 30 минут. Однако, следователь ограничился получением ответа Директора Сочинского филиала МТС и других необходимых следственных действий не провел. Защитник указывает, что следователь, а затем суд, отказывая в производстве судебной технической экспертизы для подтверждения алиби обвиняемого, препятствуют установлению истины, а самостоятельно получить необходимые сведения защитник возможности не имеет. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение следователем положений ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которым обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат полагала необходимым постановление суда отменить, требования жалобы удовлетворить в полном объеме.

Прокурор полагал принятое решение законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В производстве следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.3 ст.286 УК РФ.

05.06.2015г. адвокат Ефросинин Д.Г., действующий в интересах обвиняемого Н., обратился к следователю с ходатайством о проведении следственных действий, а также экспертного исследования в целях установления причины перемещения сигнала приема сотовой станцией телефонных соединений Н. по <...> в период с 12часов до 14 часов 30 мин. 23.07.2015г.

Постановлением следователя от 08.06.2015г. ходатайство удовлетворено в части, истребованы сведения о причинах обслуживания телефонных переговоров разными базовыми станциями, а также сведения о возможности установления местонахождения телефона в конкретном кабинете (помещении) пункта полиции в <...>; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования отказано.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал, что в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий. Следователь избрал способ получения информации путем направления запроса, на который получил исчерпывающий для следствия ответ, назначение экспертизы, о которой ходатайствовал адвокат, не является обязательным, в связи с чем нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не установлено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.119, 120 УПК РФ защитник и обвиняемый имеют право заявлять ходатайства в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления, а в случае, когда немедленное разрешение ходатайства невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства выносится постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката рассмотрено следователем в установленные законом сроки и в предусмотренном законом порядке. О результатах рассмотрения ходатайства адвокат уведомлен надлежащим образом.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Следователем принято решение о проверке доводов защитника путем направления запроса Директору филиала ОАО «<...>» в <...> с постановкой вопросов, необходимых для полного разрешения ходатайства адвоката.

На указанный запрос получен ответ, который приобщен к материалам дела.

Несогласие защитника с предоставленной по запросу информацией, ее неполнота (как указано в жалобе), не являются основанием для признания постановления или действий следователя незаконными.

Как обоснованно указано судом в оспариваемом постановлении, уголовно-процессуальным законом предусмотрены случаи обязательного назначения экспертизы, при этом экспертное исследование в целях установления причин перемещения сигнала приема сотовой станции телефонных соединений (указано согласно ходатайству адвоката), о проведении которого ходатайствовал защитник, к числу случаев, предусмотренных положениями ст.196 УПК РФ, не относится.

Кроме того, следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно указал, что адвокат, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не указал, какой вид экспертного исследования и в каком учреждении должен быть проведен.

Учитывая обстоятельства, подлежащие установлению согласно ходатайству адвоката, доводы следователя в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в изложенной части являются обоснованными.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии нарушений закона при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы защитника о том, что постановлением суда от 03.06.2015г. аналогичные доводы жалобы были признаны обоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного контроля по ранее рассмотренному делу являлось иное постановление следователя-от 25.05.2015г., тогда как предметом проверки по настоящему делу является постановление следователя от 08.06.2015г., вынесенное по ходатайству адвоката от 05.06.2015г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 июня 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по г. Сочи ФИО1 от 08.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефросинина Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Душейко С.А.