Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чурикова С.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года, которым, -

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката П.И.Н. в интересах осужденного Чурикова С.А,, (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Гончаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков С.А. осужден (дата) (адрес) по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат П.И.Н., действующий в интересах осужденного Чурикова С.А., обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Чурикова С.А..

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката П.И.Н..

В апелляционной жалобе осужденный Чуриков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что суд не исследовал всесторонне данные о его личности. Обращает внимание, что служил на Северном Кавказе, является ***, ***, за время нахождения в исправительном учреждении обучился трем профессиям, работал парикмахером, погасил иск, имеется справка от работодателя, о том, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. С учетом изложенного считает, что заслуживает условно-досрочного освобождения. Суду были представлены только отрицательно характеризующие его сведения. Выводы прокурора и характеристика представителя администрации ФКУ Сизо-2 УФСИН России по Оренбургской области, не соответствуют действительности. За время нахождения в СИЗО-2 взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом П.И.Н. действующим в интересах осужденного Чурикова С.А. ходатайства, суд верно исходил из того, что хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за период отбывания наказания имеет 12 взысканий, из них 8 раз водворялся в ШИЗО, в настоящее время указные взыскания не сняты и не погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны длительный промежуток времени, поощрений не имеет. Судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагавших ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, в суде исследовались все характеризующие осужденного материалы, в том числе и материалы, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Чуриков С.А.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались справка, подтверждающая факт обучения, приложение и свидетельство об уровне квалификации, справка о трудоустройстве, выплаченных сумм пенсии, а также материалы личного дела.

Доводы жалобы о том, что Чуриков С.А. служил на Северном Кавказе, ***, ***, за время нахождения в исправительном учреждении обучился трем профессиям, работал парикмахером, погасил иск, имеется справка от работодателя, о том, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене постановления не являются.

Само по себе утверждение осужденного о том, что выводы прокурора и характеристика представителя администрации ФКУ Сизо-2 УФСИН России по Оренбургской области не соответствуют действительности, не свидетельствуют об одностороннем рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом.

Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по ходатайству адвоката П.И.Н. в интересах Чурикова С.А. проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что адвокатом П.И.Н. и самим осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2014 года в отношении Чурикова С.А, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья