Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Чернявского О.А., по апелляционной жалобе осуждённого В.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2015 года в отношении

В.

которым в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, вынести новое решение о применении амнистии, защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, вынести новое решение о применении амнистии, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» обратился начальник филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1.

Судом в удовлетворении представления и применении амнистии в отношении условно осуждённого В. - отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Чернявский О.А. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив представление УИИ, указав, что суд незаконно отказал в применении амнистии, поскольку наличие непогашенной судимости не является препятствием для применения акта амнистии. Оснований для отказа в удовлетворении представления не имелось.

В апелляционной жалобе осуждённый В. просит постановление отменить, применить п.п. 4, 12 Постановления об амнистии, указав, что суд необоснованно отказал в применении данного Постановления на основании п. 17 Постановления, поскольку к нему никогда не применялась амнистия, и он не освобождался в порядке помилования.

Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов, судом отказано в применении к осуждённому В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по мотиву, что по п. 17 Постановления о порядке применения амнистия не распространяется на лиц, у которых судимость не погашена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда не основан на законе, поскольку согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» она применяется в отношении условно осуждённых.

Препятствий для применения амнистии к осуждённому В. по п. 13 Постановления (по статье и как злостный нарушитель порядка отбывания наказания) нет.

В соответствии с п. 1 п.п. 4 Постановления о порядке применения амнистия в отношении условно осуждённых применяется по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылка суда на п. 17 Постановления о порядке применения амнистии расценивается как неправильное толкование закона, поскольку ранее амнистия к В. не применялась, по помилованию от наказания не освобождался. Запрета на применение амнистии в отношении лиц, у которых судимость не погашена, в названном Постановлении нет.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованию законности.

Учитывая, что судом первой инстанции не правомерно отказано в применении акта амнистии в отношении В., поэтому постановление подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции: об удовлетворении представления УИИ и освобождении условно осуждённого В. от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2013 по акту об амнистии, что в соответствии со ст. 84 ч. 2 УК РФ и п. 12 названного Постановления № 6576-6 ГД влечёт снятие судимости.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2015 года в отношении В. – отменить и постановить новое судебное решение.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» В. от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2013 - освободить.

На основании ст. 84 ч. 2 УК РФ и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2013 в отношении В.– снять.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: В. находится на свободе