Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., осуждённого ФИО1, адвоката Сахаватова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрького районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2009 года ( с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2011 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2009 года в соответствии со ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что оснований для снятия судимости до истечения срока погашения судимости не имеется, поскольку не может признать поведение осуждённого безупречным и дающим основание к снятию судимости. Так же указал на отсутствие доказательств об исключительности обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда так как, по его мнению оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый указал, что в судом не обсуждался вопрос об участии в деле адвоката, чем по его мнению было нарушено право на защиту.

Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Исходя из требований ч.1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Эти права, согласно положениям ч. 2 ст. 47 УПК РФ, распространяются и на осуждённого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос участия в судебном заседании защитника при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости судом первой инстанции разрешен не был.

Возможность участия в судебном заседании защитника осужденному не была разъяснена, его мнение по данному вопросу не выяснялось, участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Советского районного суда г. Орска от 19 июня 2014 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены данного постановления.

Отмена постановления суда влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска от 19 июня 2014 года по ходатайству осуждённого ФИО1 о снятии судимости отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий