Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного С.В.П. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2015 года, которым

С.В.П., <...> года рождения, урож. <...> Краснодарского края, гражданин РФ, холостого, образование среднее, не работавший, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 4, <...>, судимый, осужден по п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года С.В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Судом назначено наказание по п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период с 23 час. <...> по 9 час. <...> по адресу: Краснодарского края <...> кафе «Авакс» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В.П. виновным себя не признал, изложив свою версию приобретения музыкального центра.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с грубейшими нарушениями Уголовно- процессуального закона.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования не проведена очная ставка обвиняемого и свидетеля Б.; не проводилось его – обвиняемого опознание; не выяснилось с какого времени свидетель Б. знаком с С.В.П.

Для ознакомления ему были представлены материалы уголовного дела не прошитые и не пронумерованные, в связи с чем он отказался от ознакомления с делом.

Судом первой инстанции, по мнению осужденного, нарушено его право на защиту; судом не проведено предварительное слушание; не выяснены основания для проведения предварительного слушания; не рассмотрены ходатайства, заявленные в судебном заседании; показания свидетеля Б. оглашены в судебном заседание, несмотря на то, что он настаивал на его обязательной явке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> г. Сочи Б. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного решения не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности С.В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения С.В.П. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ.

Вина осужденного С.В.П. в совершении кражи подтверждается: показаниями свидетелей Д., Д., Б., А., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому объектом осмотра является помещение кафе «Авакс», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Nokia» «заключением эксперта № 126-э от <...> г., согласного которому след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <...> пригоден для идентификации человека, его оставившего, и оставлен С.В.П. (среднем пальцем правой руки); заключением эксперта № 127-э от 03.042015 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> года, пригоден для идентификации обуви, его оставившего, и оставлен обувью на левую ногу, изъятой у С.В.П. в ход осмотра места происшествия от <...> года.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей, свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все необходимые для установления истины по делу следственные действия, в том числе допросы С.В.П. производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием его представителя защиты.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в их исследовании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С.В.П. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в содеянном и квалификации его действий по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступлений осужденного материалами уголовного дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести содеянного данным о личности осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялось у частников процесса наличие заявлений и ходатайств. На листе дела 39 том 2 имеется заявлением осужденного о том, что отказывает от заявленных ранее ходатайств об исключении доказательств, о проведении предварительного слушания, о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Довод о том, что осужденный настаивал на явке в судебное заседание свидетеля Б. не нашел своего подтверждения. На листе дела 38 том 2 имеется заявление осужденного С.В.П. «я прошу дело рассмотреть при данной явке, согласен на оглашение показаний, не явившегося свидетеля».

В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, назначил справедливое наказание.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2015 года в отношении С.В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: