Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток ФИО2 от 10.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя К. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение следователя ФИО1, прокурора Шагжитарова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 10.07.2020 постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению по факту подделки подписи в журнале инструктажа работников. С указанным решением не согласна, поскольку проверка по заявлению проведена не в полном объеме. Просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 и устранить допущенные нарушения закона, а также произвести замену следователя в виду допущения им нарушений требований закона, выразившихся в принятии неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2020 в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает, что судом неверно дана правовая оценка материалам следственной проверки. В суде был установлен факт отсутствия письменных пояснений по жалобе, отраженных в пояснениях от 17.06.2020 года, где сообщалось о факте подделки подписи в журналах: инструктажа на рабочем месте и инструктажа по пожарной безопасности, с указанием на необходимость проверки данных обстоятельств. Проверка по ним проведена не была. Факт отсутствия представленных следователю документов, в постановлении суда не учтен. Судом и следствием вопрос подделки подписи ставится только в ключе наличия или отсутствия причинно-следственной связи с последующей травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве. Однако ч. 5 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за сам факт использования заведомо подложного документа. Факт использования документа был установлен в суде - Журнал инструктажа на рабочем месте был представлен в качестве одного из документов при расследовании несчастного случая на производстве и данные из него перенесены в акт о несчастном случае по форме Н-1.

Считает некорректной ссылку суда на ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока, поскольку предметом судебного разбирательства был не акт о несчастном случае в целом, а только положения акта, касающиеся причины несчастного случая.

Следствием не оспаривается факт подделки подписи, подтвержденный экспертным заключением. Вывод об отсутствии состава преступления основан на том, что Журнал инструктажа не является официальным документом, со ссылкой на п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24. Однако, по мнению заявителя в соответствии с п.35 указанного Постановления, а также положений ст.212 ТК РФ, журнал инструктажа на рабочем месте относится к числу официальных документов, влекущих юридические последствия как для работника - соблюдение требований охраны труда, так и для работодателя - правовое основание для допуска работника к труду.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Ведение Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте является обязанностью работодателя. Документ обязателен к применению в соответствии с абз. 5 п.2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций».

Судом же не дана правовая оценка того факта является ли Журнал инструктажа на рабочем месте официальным документом или нет. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, рассмотреть доводы, изложенные в первоначальной жалобе по существу.

В возражениях заместитель руководителя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивосток ФИО1 считает постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2020 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения, поскольку позиция суда о том, какой документ является официальным изложена в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а журнал инструктажа техники безопасности не влечет юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в связи с чем официальным документом не является.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Аналогичная норма содержится в ст.148 ч.5 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю К. судом была проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 в отношении заместителя начальника филиала Федерального Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации (Владивостокское президентское кадетское училище) по учебной работе Т., и суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении должностным лицом требований ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Из материалов жалобы следует, что в ходе проверки были исследованы обстоятельства, имеющие отношение к событию, указанному в заявлении, опрошены лица, истребована необходимая информация, направленная на проверку сообщения заявителя по факту наличия в действиях заместителя начальника филиала Федерального Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации (Владивостокское президентское кадетское училище) по учебной работе Т. служебного подлога и халатности в результате несчастного случая, произошедшего с К. 24.10.2017.

Судом первой инстанции изучена жалоба и заявление К. о возбуждении уголовного дела, в которых доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами комиссии о причинах несчастного случая, отраженными в Акте о расследовании несчастного случая на производстве от 14.11.2017 и Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 15.11.2017.

При этом, судом обоснованно учтено, что данный довод был предметом проверки и в порядке гражданского судопроизводства Первореченским районным судом г.Владивостока 28.11.2018, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 21.05.2019 при рассмотрении иска заявителя об оспаривании Акта о несчастном случае на производстве, решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского спора суд не усмотрел оснований для оспаривания данного Акта. Из выводов суда следует, что не проведение работодателем с К. инструктажа по безопасности и охране труда не состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем, так как в инструктаже правила перемещения по лестничным маршам работникам не подлежат разъяснению, а травма К. получена по причине личной неосторожности.

Должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно сослался, в том числе, на вышеназванное решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2018, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований К. отказано.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы заявителя были проверены, проанализированы должностным лицом и опровергнуты, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, существенных нарушений закона при принятии процессуального решения по заявлению К., влекущих его отмену, должностным лицом не допущено, а ссылка заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на ответ из Министерства труда и социальной защиты РФ, который по своему смыслу дублирует доводы жалобы заявителя, не влияет на правильность принятого решения по жалобе К. по изложенным выше доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2020 года по жалобе заявителя К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Яцуценко