Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Фахрутдинова А.Х., Поповой О.Д., в защиту интересов обвиняемого М.В.А. ., на постановление Осинского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, которым

- ходатайство следователя (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области К.Н.Н. по уголовному делу Номер изъят о продлении срока содержания под стражей в отношении М.В.А. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, удовлетворено;

М.В.А. , (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2022 года, включительно.

Заслушав мнения обвиняемого М.В.А. . и его защитников - адвокатов Фахрутдинова А.Х., Попову О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, прокурора Таракановой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области 3 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Х.В.Х. с признаками насильственной смерти.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области 3 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

3 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ М.В.А. . задержан 3 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ.

4 апреля 2021 года М.В.А. . предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 апреля 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области в отношении М.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 июня 2021 года, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому М.В.А. в дальнейшем неоднократно был продлен (данные изъяты) районным судом Иркутской области в установленном законом порядке, в предыдущий раз до 3 ноября 2021 года включительно.

11 июля 2021 года ГД ОП № 1 (дислокация (данные изъяты)) МО МВД России «(данные изъяты) возбуждено уголовное дела Номер изъят в отношении М.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

13 июля 2021 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

Срок предварительное следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2022 года, включительно.

27 октября 2021 года следователь (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области К.Н.Н. . обратилась в Осинский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.В.А. . на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2021 года, включительно.

Постановлением Осинского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому М.В.А. . продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинов А.Х. с постановлением не согласен, считает, что оно противоречит требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вытекающим из ст. 7 УПК РФ.

Считает, что следствием суду не представлено достаточных доказательств о невозможности применения в отношении обвиняемого М.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защиты, доводы следствия, изложенные в ходатайстве и с которыми согласился суд, ничем не обоснованы и не мотивированы, основываются только на предположениях, а фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения М.В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, органами предварительного следствия суду не представлены и не подтверждаются исследованными материалами.

Обращает внимание на то, что у М.В.А. . отсутствуют судимости, он имеет 6-х малолетних детей, регистрацию, постоянное место жительства, положительные характеристики, что указывает на его сложившиеся устойчивые социальные связи, что он не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет принимать меры к уничтожению доказательств, не будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, от которых поступили заявления в суд о возможности избрания в отношении М.В.А. . меры пресечения в виде домашнего ареста, они не опасаются за свою жизнь и здоровье.

Отмечает, что М.В.А. лично указал сотрудникам правоохранительных органов на места хранения оружия, из которых были произведены выстрелы, и одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, с его участием были проведены очные ставки и проверка показаний на месте, он признает факт совершения им противоправных действий и раскаивается в содеянном, не скрывался от органов предварительного расследования, не пытался воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не воспрепятствовал производству по уголовному делу каким либо иным образом.

По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.В.А. . не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет принимать меры к уничтожению доказательств, которые в настоящее время изъяты, осмотрены и по ним назначены и проведены необходимые экспертизы, не будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что М.В.А. имеет свое подсобное хозяйство, которое, в том числе, для него и его семьи является источником к существованию, что не позволяет сделать вывод о том, что у М.В.А. нет законных источников дохода и официального места работы.

Ссылается на то, что с участием М.В.А. еще на первоначальном этапе расследования были выполнены все необходимые следственные действия, установлены и допрошены все очевидцы, что указывает на отсутствие особой сложности в расследовании уголовного дела.

Полагает, что на неэффективность ведения предварительного следствия и необоснованность дальнейшего содержания обвиняемого М.В.А. . под стражей указывает то, что 2 сентября 2021 года срок содержания под стражей по ходатайству следователя уже продлевался (данные изъяты) районным судом Иркутской области по тем же основаниям.

Указывает, что следствие обосновывает продление сроков содержания М.В.А. . под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако в его действиях, по мнению защитника, усматриваются признаки неосторожного убийства Х.В.Х. предусмотренные ст. 109 УК РФ, и признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью М.С.В. ., предусмотренные ст. 118 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Полагает, что в отношении М.В.А. . в настоящее время возможно изменение меры пресечения на домашний арест в жилом доме по адресу: <адрес изъят> по которому он проживал со своей семьей до задержания, либо по адресу: <адрес изъят>, по которому он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Утверждает, что данная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение М.В.А. ., так как контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Согласие проживающих лиц в указанных жилых помещениях на период нахождения М.В.А. на домашнем аресте и правоустанавливающие документы на эти жилые помещения были представлены суду.

С учетом изложенного, адвокат Фахрутдинов А.Х. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова О.Д. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Фахрутдиновым А.Х.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и отмечает, что судом первой инстанции конкретных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ при продлении срока содержания под стражей М.В.А. не установлено и не приведено в принятом решении.

Обращает внимание, что материалы дела, представленные суду, содержат сведения, что М.В.А. уже неоднократно давал признательные показания, то есть содействовал следствию в установлении обстоятельств уголовного дела.

Указывает, что М.В.А. . не сможет воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения вещественных доказательств, так как все они изъяты в ходе следствия.

По мнению защиты, необходимость в дальнейшем содержании М.В.А. под стражей отпала. По уголовному делу установлены все имеющие значение обстоятельства, изъяты все вещественные доказательства, установлены и допрошены все свидетели, в связи с чем воспрепятствование производству по делу, как основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, на данный момент неактуально.

Считает несостоятельным довод о том, что находясь на свободе, или иной более мягкой мере пресечения, М.В.А. скроется от органов следствия и суда.

Отмечает, что М.В.А. имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет 6 детей, до задержания вел подсобное хозяйство, состоящее из большого количества крупно-рогатого скота и коней, которое является источником дохода для его семьи.

Указывает, что М.В.А. имеет место жительства, полагает, что объективных и достаточных данных о том, что он намерен скрыться, в настоящий момент не имеется. Согласно характеристикам с места жительства М.В.А. . характеризуется положительно.

Приводит доводы, изложенные следователем в ходатайстве, и указывает, что следователь обосновывает его необходимостью проведения одних и тех же следственных действий в течение длительного времени, без указания на причины их невыполнения с предыдущего продления срока следствия по делу и срока содержания под стражей обвиняемого.

Обращает внимание на то, что не указано каких еще очевидцев планирует допросить следствие, и что препятствовало допросить их ранее, как и провести экспертизу по номерным знакам оружия, генетическую экспертизу по патронам и гильзам, дополнительные медицинские экспертизы.

Утверждает, что судом не учтено, что каких либо объективных препятствий к проведению следственных действий не имелось. Судом оставлен без внимания довод защиты о том, что в течение последних двух месяцев, предшествующих продлению, следственные действия по уголовному делу не проводились.

Полагает, что постановление суда не содержит какой либо оценки, по какой причине следственные действия, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 27 октября 2021 года дополнительно, невозможно было выполнить за 7 месяцев следствия.

По мнению защиты, в проведении генетической экспертизы по патронам и гильзам не имеется какой либо необходимости.

Считает, что при численном составе следственной группы организация расследования производится неэффективно. Следствием умышленно с целью искусственного создания доказательств наличия оснований к продлению срока содержания под стражей указана необходимость проведения вышеуказанных следственных действий в постановлении.

Обращает внимание на то, что по результатам расследования уголовного дела следует вывод об отсутствии у М.В.А. умысла на убийство, что влияет в данном случае на квалификацию действий М.В.А. и соответственно на тяжесть обвинения.

Полагает, что М.В.А. . с учетом вышеизложенных обстоятельств, результатов расследования и анализа эффективности расследования в настоящий момент возможно изменение меры пресечения на домашний арест по адресу: <адрес изъят>., супруга М.Л.В. . и шестеро детей, проживают по указанному адресу, там же находится подсобное хозяйство.

По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста будет полностью отвечать интересах уголовного судопроизводств и обеспечивать предусмотренный Конституцией РФ баланс интересов государства и личности.

С учетом изложенного, адвокат Попова О.Д. просит постановление суда изменить, обвиняемому М.В.А. . меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Поповой О.Д. и Фахрутдинова А.Х. заместитель прокурора Осинского района Иркутской области Марганова И.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб защитников несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда полагает законным обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.В.А. и его защитники - адвокат Фахрутдинов А.Х. и Попова О.Д. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.В.А. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М.В.А. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и обоснованно, вопреки доводам жалоб адвокатов, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в указанный срок, в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что М.В.А. ., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что М.В.А. . обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет и от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, то есть имеется реальная возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в этой связи суд нашел обоснованными доводы органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, М.В.А. . может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того судом обоснованно приняты во внимание и признаны обоснованными доводы о том, что находясь на свободе М.В.А. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, которые являются жителями <адрес изъят>, может склонить их, в том числе путем угроз, к даче показаний в его пользу, показания которых имеют важное значение для уголовного дела. Указанный довод подтверждается представленными материалами, а именно показаниями свидетеля И.Е,С. ., являющейся фельдшером участковой больницы, которая увидев М.В.А. . с огнестрельным оружием в руках, испугалась и согласилась с его указанием.

В обжалуемом судебном решении содержатся выводы об отсутствии оснований на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на меру пресечения в виде домашнего ареста. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение М.В.А. на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности М.В.А. , в том числе сведения о наличии регистрации, постоянного места жительства, его семейное положение, положительные характеристики, род его занятий, наличие у него на иждивении детей. При этом суд не усмотрел оснований и в этой части для изменения в отношении него меры пресечения, на иную, несвязанную с лишением свободы, в том числе и на меру пресечения в виде домашнего ареста, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому М.В.А. . срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, они не противоречат требованиям ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб адвокатов Фахрутдинова А.Х. и Поповой О.Д. о незаконности продления обвиняемому М.В.А. срока содержания его под стражей находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвокатов о неверной квалификации действий обвиняемого М.В.А. то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Неосновательными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб адвокатов о неэффективном проведении предварительного расследования по делу, поскольку данные вопросы, связанные с проведением следственных действий, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уголовно - процессуальный закон предоставляет право следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не вправе направлять ход расследования, указывать о порядке проведения следственных действий. Кроме того, непосредственно сами действия (бездействие) органа предварительного следствия обжалуются и рассматриваются в ином процессуальном порядке.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М.В.А. . основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания М.В.А. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.А. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатами Фахрутдиновым А.Х. и Поповой О.Д.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положениями Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осинского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года в отношении М.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фахрутдинова А.Х. и Поповой О.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.