Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полькина А.С. в интересах П1. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2017, которым П1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края А. от 6 марта 2017 года о не признании предмета вещественным доказательством по уголовному делу № **, признании вещественным доказательством электронного носителя информации – флэш-карты с аудиозаписью опроса П2., признании незаконными действий А. по предъявлению обвинения на основе недопустимых доказательств.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Полькин А.С., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должно осуществляться в форме состязательного процесса в открытом судебном заседании. Указывает, что судом первой инстанции дана оценка не всем доводам, изложенным в жалобе. Обращает внимание, что в своей жалобе П1. указывает на совершение должностного преступления сотрудниками полиции при производстве по уголовному делу в отношении него, однако судом оценка данному обстоятельству не дана, из чего делает вывод, что обжалуемое постановление следователя и постановление суда первой инстанции нарушают конституционные права заявителя на защиту от незаконного и необоснованного обвинения и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении вещественного доказательства, следователь нарушил принцип состязательности в уголовном процессе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу П1., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Как правильно указано в постановлении, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с предъявлением обвинения в ходе расследования конкретного уголовного дела, сбором доказательств, признанием таковых вещественными. Поставленные заявителем в жалобе вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, принимать процессуальные решения. В связи с этим, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении вещественного доказательства не может быть признан действиями, нарушающими принцип состязательности сторон.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированны надлежащим образом, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку доводы жалобы обвиняемого о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях его прав могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу. Указание в жалобе о совершении сотрудниками полиции должностного преступления также не подлежит судебной проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полькина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)