Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутаевой А.С. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество принадлежащее ММН

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав объяснения адвоката Мутаевой А.С. в интересах ММН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановления суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста нас имущество отказать, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено <дата> СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала в отношении ММН по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

Проведенным по делу предварительным следствием установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Центр инвест» в лице ММН заключены договора подряда: № от <дата> по реконструкции дополнительного офиса банка, расположенного по <адрес> г. Махачкала на сумму 951 381,36 руб.; № от 18.05.2015г. по реконструкции дополнительного офиса банка, расположенного по <адрес>, в <адрес> на сумму 13 111 716,95 дуб.; № от 04.03.2015г. по реконструкции дополнительного офиса банка, расположенного по <адрес>, в <адрес> на сумму 10 969 491,53 руб.

В последующем ММН в период времени с <дата> по <дата>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, составил подложные акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-3), внеся заведомо ложные сведения о фактически невыполненных объемах и видах работ по все трем вышеуказанным объектам на общую сумму 1097767 руб., представил их для оплаты заказчику, на основании чего на счет ООО «Центр инвест», в соответствии с указанными договорами, банк перечислил денежные средства, из которых часть суммы в размере 1097767 руб. похитил, причинив тем самым банку ущерб в особо крупном размере.

Согласно ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД от <дата> за №ММН, принадлежит объект недвижимости: помещение за кадастровым номером 05:48:000010:180, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр.М.Омарова, <адрес>, площадью 84,4 кв.м.

Старший следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ААВ с согласия и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - помещение за кадастровым номером 05:48:000010:180, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр.М.Омарова. <адрес>. площадью 84,4 кв.м., принадлежащее ММН, для обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Постановлением суда первой инстанции от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество обвиняемого.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Мутаевой А.С. в интересах ММН подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, пр. М. Омарова, <адрес>, на которую Кировским районным судом г. Махачкалы был наложен арест, является единственным принадлежащим на праве собственности ММН пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в соответствии с законом не может быть наложен арест. Доказательств наличия у ММН на праве собственности какого-либо иного недвижимого имущества старшим следователем ААВ не представлено. Напротив, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>№, подтверждающая тот факт, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, однако судом при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, указанное обстоятельство учтено не было.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что в судебное заседание не явился прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, тогда как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уведомление прокурора. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мутаевой А.С., помощник прокурора г. Махачкалы Бийболатов М.Г. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными и не обоснованными.

Полагает, что принимая решение о наложения ареста на имущество ММН для обеспечения исполнения приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривает из выписки из Единого государственного реестра недвижимости имущества от <дата> за № квартира принадлежащая ММН является предметом ипотеки в силу закона.

В то же время, принимая решение о наложении ареста на имущество -квартиру, принадлежащее обвиняемому ММН суд в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ установил ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом. На основании вышеизложенного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мутаевой А.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из обжалуемого постановления следует, что суд согласился с доводами следователя о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого ММН - помещение за кадастровым номером 05:48:000010:180, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр.М.Омарова. <адрес>. площадью 84,4 кв.м., для обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения причиненного преступлением материального ущерба, сославшись на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указав, что для обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В представленном суду материале содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости имущества от <дата> за № о том, что квартира принадлежащая ММН является предметом ипотеки в силу закона.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов производства, судом при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения не было проверено - является или не является жилое помещение, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, для ММН и членов его семьи, совместно проживающих в указанном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не проверены и не установлены сведения о том, что принадлежащее ММН имущество в виде жилого помещения является предметом ипотеки на момент рассмотрения ходатайства следователя судом.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Сведений о надлежащем извещении прокурора в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, о наложении ареста на имущество- помещение за кадастровым номером 05:48:000010:180, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр.М.Омарова, <адрес>, площадью 84,4 кв.м., принадлежащее ММН - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мутаевой А.С. частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: