Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булыгина Алексея Владимировича на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года, которым Булыгину А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Зареченского МРСО по г.Туле СУ СК РФ от 15 ноября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайств,

установил:

заявитель Булыгин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Зареченского МРСО по г.Туле СУ СК РФ от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств, указывая, что им следователю было подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, производстве осмотра мобильного телефона, снятии записи и назначении фоноскопической экспертизы. В этот же день, 15 ноября 2017 года, следователь ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что данное постановление причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, нарушает его права, затрудняет доступ к правосудию. Просил проверить законность и обоснованность постановления следователя от 15 ноября 2017 года и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судьи Булыгину А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Булыгин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи.

Ссылаясь на положения ст.119 УПК РФ, ст.45, ч.3 ст.123 Конституции РФ, приходит к выводу, что следователь нарушил требования ст.73 и ст.14 УПК РФ, предрешая в постановлении его виновность и отказывая в принятии доказательств, влияющих на квалификацию содеянного.

Просит отменить постановление от 25 декабря 2018 года, принять его жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суворов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Безверхая Т.В. полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов усматривается, что 15 ноября 2017 года заявителем Булыгиным А.В. подано следователю Зареченского МРСО по г.Туле СУ СК РФ ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, производстве осмотра мобильного телефона, снятии записи и назначении фоноскопической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс расследования по уголовному делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Действия следователя, как направленные на сбор доказательств по уголовному делу в рамках его процессуальных полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, не влекут ограничения конституционных прав и свобод заявителя.

Таким образом, из текста жалобы заявителя Булыгина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель фактически обжалует действия (бездействия) и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения по жалобе заявителя, судья обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи жалобы отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, поскольку из жалобы не следует, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя, в связи с чем, причинен ущерб его правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для проверки доводов жалобы Булыгина А.В., а принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Более того, и в жалобе, поданной в районный суд, и в своей апелляционной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с приговором суда, вынесенным в отношении него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Булыгина А.В., так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Булыгина Алексея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Булыгина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий