Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

установил:

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2

Постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии данного ходатайства, поскольку доводы ходатайства осужденного не относятся к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы постановление судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Городилова И.В. полагала, что постановление судьи отмене не подлежит, является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Осужденным ФИО1 подано ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года вследствие того, что во вводной части приговора указан государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, но не указан государственный обвинитель, принимавший участие в предварительном слушании, в описательно-мотивировочной части приговора указан сотовый оператор «Биллайн», а не «Билайн». Кроме того, по мнению осужденного, возникают сомнения и неясности при исполнении приговора в связи с тем, что после постановления приговора осужденным возмещена часть материального ущерба, о взыскании которого принято решение в приговоре.

При таких данных судья на стадии принятия ходатайства пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку вопросы, заявленные в ходатайстве осужденного, по смыслу уголовно-процессуального закона не относимы к вопросам, рассматриваемым в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Так, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание во вводной части приговора данных о государственном обвинителе, не участвующем в рассмотрении уголовного дела по существу.

Описка в приговоре при написании наименования сотового оператора не влечет сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

Возмещение осужденным после постановления приговора части материального ущерба, причиненного преступлением, не является вопросом, рассматриваемым в порядке исполнения приговора. Данное обстоятельство имеет значение при исполнении приговора службой судебных приставов, куда направлены судом исполнительные листы для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судьей соблюдено, выводы судьи соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи либо его изменение, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина