Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года в отношении Родионова Азата Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления адвоката Ульянова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Шафиковой Г.М., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года

Родионов Азат Юрьевич, <...> несудимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 240 часов

Постановлено Родионову А.Ю. наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Родионову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.Р. о взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

За потерпевшей Г.А.Р. признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного преступлением ущерба.

По приговору Родионов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Родионов А.Ю. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Родионова А.Ю. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Родионова А.Ю. с применением меры уголовно –правого характера судебного штрафа, он вину признал, вернул потерпевшей похищенный телефон. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности Родионова А.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вина Родионова А.Ю., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в том, что Родионов А.Ю. совершил кражу, то есть тайно похитил сотовый телефон Г.А.Р.

Адвокат Ульянов Д.А. этот факт не оспаривает.

Суд обоснованно квалифицировал действия Родионова А.Ю. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание Родионову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре данных, влияющих на наказание.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Родионову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа согласно статье 76.2 УК РФ, подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Родионов А.Ю. не в полной мере возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, у нее остались материальные к нему претензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному Родионову А.Ю. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, отмене приговора и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд назначив Родионову А.Ю. наказание в виде обязательных работ в резолютивной части приговора постановил Родионову А.Ю. наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Однако согласно диспозиции части 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поэтому указание в приговоре вид обязательных работ и объекта, места отбывания осужденным обязательных работ не требуется.

Поэтому это указание суда из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года в отношении Родионова Азата Юрьевича изменить, исключить из его резолютивной части указание суда о том, что Родионову А.Ю. наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение30.05.2022