Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2016 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства Х. по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодар СУ СК России по КК М. о производстве обыска в жилище Х., находящемся по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что судом не указано на обоснованность наличия достаточных данных полагать, что по месту жительства Х. могут находиться орудия, предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Суду не представлены документы, указывающие на деятельность ООО «<...>» и ООО «<...>», подтверждающие фиктивность совершенных сделок, не представлены накладные, на которые ссылается следователь, ничем не подтверждена бестоварность сделок, не представлены документы из налоговой инспекции, которые бы подтверждали неуплату налогов по сделкам ООО «<...>» и ООО «<...>». Считает, что обыск по месту жительства Х. был проведен с целью оказания психологического давления на него, поскольку никаких доказательств по преступлению в отношении К. директора ООО «<...>» при обыске не могло быть получено. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что следователь обратился в суд в установленном законом порядке, приобщив к постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска документы, необходимые для принятия решения. Возбуждение следователем перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, было произведено в рамках возбужденного уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения К. от уплаты налогов.

Согласно материалам дела, К., осуществляя руководство ООО «<...>» умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджет РФ, путем подачи налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения за период с 01.01.2013 года по 3 квартал 2015 года в сумме 18132882, 21 рублей.

В ходе следствия установлено, что одним из контрагентов ООО «<...>» является ООО «<...>», директором которой является Х.

Кроме того, установлено, что большая часть сделок между ООО «<...>» и ООО «<...>» содержат фиктивный характер, являются бестоварными, что в последующем способствует выставлению необоснованных налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, в жилище Х. по адресу: <...>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2016 года о разрешении производства обыска по месту жительства Х. по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий