Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чайковского А.А. в интересах ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Чайковского А.А. - защитника ФИО1 на постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов, изъятых в ходе обыска, и на ее бездействие по не осмотру части изъятых предметов - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов, изъятых в ходе обыска от 13.06.2019, и на ее бездействие по не осмотру части изъятых предметов, обратился адвокат Чайковский А.А. защитник обвиняемого ФИО1, в которой указал, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, следователь в своем постановлении указал, что документы, изъятые в ходе обыска, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, предметы, в частности, сотовый телефон, личное оружие ФИО1 с патронами, а также документы на оружие не осмотрены, в связи с чем решение о их судьбе будет принято по результатам их осмотра. С решением следователя об отказе в возвращении изъятого телефона, оружия с патронами, а также документов на оружие он не согласен, считает, что усматривается явное бездействие следователя. С момента изъятия - 13.06.2019, до вынесения оспариваемого постановления следователя - 05.08.2019 прошло 53 суток, таким образом, считает, что бездействие следователя ФИО5, выраженное в не осмотре изъятого телефона, оружия с патронами, а также документов на оружие, противоречит требованиям ст.6.1 УПК РФ. Кроме того, указанные предметы и документы изымались в ходе одного следственного действия, по результатам которого составлялся один протокол обыска. Считает, что следователь обязан был составить один протокол осмотра всех изъятых предметов и документов в ходе обыска от 13.06.2019, а не осматривать лишь часть изъятого. Оспариваемое постановление/действие/бездействие следователя в порядке ст. 124 УПК РФ он не обжаловал. Просит признать постановление следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по ПК ФИО5 от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов, поименованных в протоколе обыска от 13.06.2019, незаконным. Признать бездействие следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по ПК ФИО5, выраженное в осмотре только документов, изъятых в ходе обыска от 13.06.2019, и не осмотре изъятого телефона, оружия с патронами, а также документов на оружие, незаконным.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 августа 2019 года жалоба защитника ФИО1 адвоката Чайковского А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чайковский А.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что не получили оценку доводы жалобы о нарушении следователем требований ст.6.1 УПК РФ, а именно то, что с момента изъятия - 13.06.2019, до вынесения судебного решения- 19.08.2019, прошло 2 месяца, также оставлено без внимания суда то обстоятельство, что указанные предметы и документы изымались в ходе одного следственного действия, по результатам которого составлялся один протокол обыска. Считает, что следователь обязан был составить один протокол осмотра всех изъятых предметов и документов в ходе обыска от 13.06.2019, а не осматривать лишь часть изъятого. Не согласен с тем, что суд оставил без внимания то, что следователь умышленно не произвел осмотр изъятого в ходе этого же обыска оружия, документов к нему и телефона, хотя обязан был это сделать по смыслу ст. 81 УПК РФ. Продление срока следствия до 4 месяцев не лишает следователя осмотреть и передать его сотовый телефон супруге обвиняемого. Просит постановление Хорольского районного суда от 19.08.2019 года отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях следователь следственного отдела ФИО5 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Чайковского А.А., не согласен, считает, что постановление соответствует ст. 7 УПК РФ. Считает, что права ФИО1 и его защитника Чайковского А.А. никаким образом не могут быть нарушены тем, что сотовый телефон и оружие в настоящее время не осмотрены. Просит в удовлетворении жалобы адвоката Чайковского А.А. отказать.

В возражениях помощник прокурора Хорольского района ФИО7 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Чайковского А.А., не согласен. Полагает, что постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19.08.2019 года основано на законе, а жалоба не обоснованна. Просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, не действия /бездействия/ следователя, обоснованно согласился с доводами следователя, что возвращение вещественных доказательств обвиняемому ФИО1 может повлечь за собой их утрату, уничтожение, что принесет ущерб для доказывания. Таким образом, приобщенные в качестве вещественных доказательств документы по делу обоснованно не могут быть возвращены обвиняемому.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 4 месяцев, то есть до 20.09.2019, а УПК РФ не предусмотрены сроки производства осмотра предметов и документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, то в силу п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. следователь, являясь самостоятельным лицом, направляющим ход расследования, имеет право самостоятельно принимать решение о производстве тех или иных следственных действий, в частности сам определяет, какой стадии предварительного следствия он будет проводить осмотр изъятых по уголовному делу предметов и документов. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений следователем уголовно-процессуального законодательства в не осмотре в настоящее время изъятых в ходе обыска сотового телефона, личного оружия ФИО1 с патронами, а также документов на оружие, суд обоснованно не усматрел.

Кроме того, в отношении ФИО1 Хорольским районным судом 14.06.2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому после осмотра изъятые сотовый телефон и оружие не могут быть возвращены обвиняемому ФИО1, находящемуся под стражей; в связи с чем не осмотром и не возвращением ФИО1 сотового телефона и оружия, права ФИО1 не нарушены.

Кроме того, нельзя делать вывод о бездействии следователя.

Так постановлением Хорольского районного суда от 20 августа 2019 года было разрешено производство осмотра сотового телефона марки «VЕRTEХ» 1Р 68, принадлежащего ФИО1, изъятого 13.06.2019 в ходе обыска у ФИО1

Постановлением Хорольского районного суда от 20 сентября 2019 года было удовлетворено.ходатайство старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8 по уголовному делу №11902050023000025 о наложении ареста в виде запрета ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и другим лицам совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение следующего движимого имущества: травматический пистолет «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber. №0933109812; карабин «Remington-700», калибра 308 win, №М - 71996424; ружье «ВепеllI Raffaello Dеluх», калибра 12x76, №С-915834, F-220374; карабин «ТОЗ-78-01», калибра 5.6, №9405654.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19.08.2019 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Чайковского А.А. - защитника ФИО1 на постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов, изъятых в ходе обыска, и на ее бездействие по не осмотру части изъятых предметов - оставлена без удовлетворения- оставить без удовлетворения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин