Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата> апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Л, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес> Казахской ССР, судимому:

- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившемуся условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> на 2 года 2 месяца 5 дней;

- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> ФЗ-26) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденному <Дата> приговором Читинского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> ФЗ-26) к 11 месяцам лишения свободы, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к 19 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 20 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии особого режима,

- ходатайство об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично,

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Палагину Н.Г. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Л отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Рассмотрев ходатайство осужденного Л., суд частично удовлетворил его:

-приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменен, из осуждения Л. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Постановлено считать осужденным по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 323-ФЗ) за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

- приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменен, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлено считать Л. освободившимся условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> на 2 года 1 месяц 5 дней.

- приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменен. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

- приговор Читинского областного суда от <Дата> изменен. На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 20 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Л. высказывает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от <Дата>№-П, положения ст.10 УК РФ, а также изменения, внесенные Федеральным законом от <Дата> №326-ФЗ в ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, считает, что по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> подлежит декриминализации ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку размер ущерба не установлен. С учетом этого, наказание по данному приговору подлежит снижению на 11 месяцев, а также снижению наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, на 10 месяцев.

Учитывая, что осужденный Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Адвокат Максимов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда изменить, освободить Л от наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Шилкинского районного суда от <Дата> в связи с декриминализацией деяния, снизив окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ на срок, указанный в жалобе.

Прокурор Палагина Н.Г. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку приговоры Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> пересмотрены и приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, при рассмотрении данного ходатайства суд обоснованно руководствовался изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ за период с <Дата> по день рассмотрения ходатайства.

Судом верно приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от <Дата> №326-ФЗ в ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мелким хищением, совершенным путем кражи признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Кроме этого, Федеральным законом от <Дата> №323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее № рублей. Крупным размером – признается стоимость имущества, превышающая № рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Поскольку ущерб от преступления, за которое Л осужден приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, составил № рублей, суд обоснованно исключил из его осуждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», квалифицировав действия осужденного по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № от <Дата>.

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.1 ст.105 УК РФ, внесено не было, судом обоснованно не усмотрено оснований для переквалификации действий Л по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>. При этом, с учетом изменения приговора от <Дата>, судом обоснованно снижено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом судом в полной мере были соблюдены требования ч.2 ст.10 УК РФ, оснований для большего сокращения назначенного наказания, признания срока сокращения несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, придя к верному выводу о необходимости исчисления срока условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата> с учетом снижения назначенного Л наказания, суд не учел изменения, внесенные постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>, в соответствии с которыми постановлено считать Л. освободившимся по данному приговору условно-досрочно на 2 года 6 дней, и определил срок условно-досрочного освобождения в размере 2 лет 1 месяца 5 дней.

Данное обстоятельство влечет изменение постановления в части исчисления срока условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата>.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения квалификации действий Л. и назначенного ему по пп.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ наказания приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, является правильным, поскольку внесенные в уголовный закон изменения положения осужденного не улучшают.

Вместе с тем, учитывая изменения в части исчисления срока условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата>, подлежит снижению срок наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, определенный по правилам ст.70 УК РФ.

Что касается приговора Читинского областного суда от <Дата>, то каких-либо изменений в ст.162, ст.105, ст.167 УК РФ, улучшающих положение осужденного, внесено не было, в связи с чем в данной части приговор обоснованно судом оставлен без изменения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении указанного приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Л. осужден за покушение на кражу денежных средств, то есть за действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств потерпевшей, которые до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог найти деньги.

То обстоятельство, что размер денежных средств, на хищение которых покушался ФИО1, не установлен, во взаимосвязи с изменениями, внесенными в ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не позволяет прийти к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ либо мелкого хищения.

Поскольку имеют место неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу осужденного, Л. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Данное обстоятельство, а также снижение наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, влечет снижение наказания, назначенного приговором Читинского областного суда от <Дата> по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Л об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, изменить.

Считать ФИО1 освободившимся по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> на 1 год 11 месяцев 6 дней.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, и определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Читинского областного суда от <Дата> освободить Л. от наказания, назначенного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.в ч.4 ст.162 УК РФ, п.з ч.2 ст.105 УК РФ, п.к ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде 20 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Л удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Копия верна: судья Шемякина Е.С.